Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33а-26582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "6

судей " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7.

по докладу судьи краевого суда " Ф.И.О. "5

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления пенсионного фонда РФ в Отрадненском районе на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в " ... " об отмене решения комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсии от " ... " " ... " и обязании ответчика принять к зачету стаж его работы в качестве машиниста АБЗ 5 разряда в " ... "" за период с " ... " - " ... " (11 лет 4 месяца 20 дней) и произвести назначение пенсии с момента подачи заявления, то есть с " ... ".

Требования обоснованы тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в " ... " от " ... " " ... " ему было необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по тем основаниям, что не выработан необходимый стаж работы - 12 лет 6 месяцев. Решением Отрадненского районного суда от " ... " обжалуемые периоды были засчитаны в количестве 9 лет 10 месяцев. Однако, для назначения льготной пенсии этих лет недостаточно. В феврале 2015 года он вновь обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " с заявлением рассмотреть и зачесть в общий льготный стаж период работы с 1989 года по 2000 год в качестве оператора АБЗ. Этот период работы был рассмотрен как период работы в качестве кочегара. В 1982 году он был переведен кочегаром 4 разряда, в 1989 году ему была присвоена квалификация машиниста АБЗ 5 разряда. Однако после этой записи в трудовой книжке последовала запись об увольнении в 2000 году. Записи о том, что после присвоения квалификации машиниста АБЗ, он был переведён и выполнял функции машиниста, а не кочегара, не последовало. Независимо от того, какие записи сделаны в трудовой книжке, он фактически все время работал в качестве асфальтобетонщика. Однако документы, подтверждающие льготный характер работы в ДПМК не сохранились.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в " ... ", ему было отказано в зачете указанного периода, в связи с чем он с учетом уточненных требований просил, учитывая сезонность работ по изготовлению асфальта, зачесть ответчику в специальный трудовой стаж, периоды работы в должности оператора АБЗ в ДПМК: с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (2 месяца 13 дней); в должности оператора АБЗ в ГП Отрадненское ДРСУ: с " ... " по " ... " (5 месяцев 15 дней), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев); в должности оператора АБЗ в ООО "Дорожник": с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев), с " ... " по " ... " (8 месяцев). Всего просит зачесть в специальный трудовой стаж 16 лет 5 месяцев 28 дней.

Представитель ответчика - Управления пенсионного фонда РФ в " ... " требования не признала, поскольку трудовой книжкой и первичными документами не подтверждаются льготные условия труда, дающие право на досрочное пенсионное обеспечение.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом, решение комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ Управления пенсионного фонда РФ в " ... " " ... " от " ... " отменено, спорные периоды работы истца засчитаны в специальный стаж с обязанием ответчика произвести назначение пенсии с " ... ".

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ в " ... " просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что специальный стаж, т.е. характер работы не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался, как на допустимые доказательства наличия характера работы истца, свидетельские показания, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 постановления Минтруда России и ПФР от " ... " " ... "па "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за досрочным назначением трудовой пенсии по старости, в необходимых случаях должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " " ... ", периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При этом действующее пенсионное законодательство не содержит закрытого перечня документов, которыми могут быть подтверждены указанные периоды работы.

Возможность установления на основании свидетельских показаний периодов работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования предусмотрена пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ в случае, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Федеральным законом от " ... " N 213-ФЗ в пункт 3 статьи 13 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ внесены дополнения, вступившие в силу с " ... ", которыми установлено, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, Федеральный закон от " ... " N 173-ФЗ не предусматривает установление характера работы показаниями свидетелей при подтверждении периодов работы в целях установления досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, а после " ... " при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от " ... " N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от " ... " N 213-ФЗ), оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда, как незаконное и необоснованное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не приведено доказательств в обоснование своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда о " ... " отменить, приняв по делу новое решение.

В иске " Ф.И.О. "1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в " ... " об оспаривании решения комиссии по назначению пенсии - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "