Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 33а-27257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре М.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - " ... " Управления Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Староминском районе Краснодарского края Петренко Е.В. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орешко О.А. обратилась в суд с иском о включении периодов работ для досрочного назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в Староминском районе ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Комиссия не засчитала в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды её работы: с " ... ". по " ... ". в должности медсестры-массажистки поликлиники Староминской ЦРБ, с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... ". периоды нахождения в отпуске по беременности и родам в должности медсестры-массажистки, с " ... ". по " ... ". - период нахождения в учебном отпуске. Считая решение комиссии УПФР незаконным, просила суд включить указанные периоды в досрочную трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Орешко О.А. и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. Представитель ответчика иск признал частично, возражал против удовлетворения требований истицы в части включения в стаж периода нахождения в учебном отпуске.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года иск Орешко О.А. к УПФР в Староминском районе удовлетворен. На УПФР в Староминском районе возложена обязанность засчитать Орешко О.А. в досрочную трудовую пенсию периоды её работы с " ... " г. по " ... " г., с " ... " г. по " ... " г. и с " ... " г. по " ... " г. в должности медицинской сестры по массажу, с " ... " г. по " ... " г. период нахождения в учебном отпуске без отрыва от производства с применением льготного исчисления.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ответчика - " ... " Управления Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Староминском районе Краснодарского края Петренко Е.В., считая решение суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить в части зачета в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения в учебном отпуске с " ... " г. по " ... " г., взыскать с Орешко О.А. в пользу Управления ПФР в Староминском районе " ... " рублей государственной пошлины, уплаченной Управлением ПФР при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемый период согласно представленных документов истица находилась не в основном или дополнительном, а в учебном отпуске. Полагает, что суду не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего предоставление Орешко О.А. дополнительных отпусков в связи с направлением на обучение, а также подтверждающих направление истицы на обучение работодателем или поступление самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования по заочной форме обучения. Указывает, что в соответствии с утвержденными Правительством РФ правилами подсчета и подтверждения специального стажа /Постановление от 11 07.2002г N516, Постановление от 29.10.2012г N781/ в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, не засчитываются периоды, в которые работник не выполнял работу, но за ним сохранялось рабочее место /курсы повышения квалификации, отпуска по уходу за ребенком и т.п./.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Орешко О.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, мотивируя это тем, что представленными в суд доказательствами подтвержден факт её нахождения в дополнительном учебном отпуске без отрыва от производства в оспариваемый период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орешко О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика УПФ РФ в Староминском районе Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Суд первой инстанции объективно исследовал представленные доказательства и правомерно пришел к выводу о тождественности выполняемых истицей работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и удовлетворил исковые требования истицы Орешко О.А. в части включения периодов с " ... ". по " ... "., с " ... ". по " ... ". и с " ... ". по " ... ". зачета в её специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в должности медицинской сестры по массажу

В указанной части представителем ответчика решение суда не оспаривается.

Согласно п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из трудовой книжки истицы Орешко О.А., с 24.12.1991 года она была принята на работу медсестрой-массажисткой в Староминскую поликлинику, впоследствии указанное учреждение было переименовано в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения " ... ", в котором истица продолжила работать медицинской сестрой по массажу.

Согласно справке от 27.05.2015 г. N " ... ", выданной главным врачом " ... ", Орешко О.А. в ноябре 2005 года фактически было отработано в соответствии с нормой 21 день 150,2 ч., начислено зарплата - " ... " рублей " ... " копеек; в декабре 2005 года фактически было отработано в соответствии с нормой 22 дня 158,4 ч., начислена зарплата - " ... " руб. " ... " копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что период нахождения истицы Орешко О.А. в дополнительном учебном отпуске без отрыва от производства с 01.11.2005г. по 30.12.2005г. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - начальника Управления Пенсионного фонда РФ /ГУ/ в Староминском районе Краснодарского края Петренко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: