Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 44г-2334/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Николайчука И.А., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Темрюкского районного союза потребительских обществ к Ерлыкову Д.А. о расторжении договора купли-продажи; встречному иску Ерлыкова Д.А. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 03 декабря 2015 года по кассационным жалобам Темрюкского районного союза потребительских обществ, Пелипенко А.Н., Андреева А.А., поступившим в краевой суд 17 сентября и 13 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Темрюкского районного союза потребительских обществ, Пелипенко А.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Темрюкский районный союз потребительских обществ (райпотребсоюз) обратился в суд с иском к Ерлыкову Д.А. о расторжении заключенного сторонами договора купли - продажи от " ... " года с условием оплаты в рассрочку колбасного цеха, общей площадью " ... " кв.м, и бойни, общей площадью " ... " кв.м, расположенных на земельном участке, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ".

Требования обоснованы тем, что по условиям данного договора Ерлыков Д.А. обязан был оплатить указанное имущество в полном объеме путем внесения в кассу Темрюкского райпотребсоюза наличных денежных средств в размере " ... " рублей в течение 6 месяцев.

Поскольку условие об оплате имущества, предусмотренное договором, Ерлыков Д.А. не исполнил в полном объеме, оплатив только " ... " рублей, истец считал договор расторгнутым в одностороннем порядке.

Ерлыков Д.А. обратился в суд с встречным иском к Темрюкскому райпотребсоюзу о государственной регистрации перехода права собственности на колбасный цех и бойню по указанному договору купли - продажи от " ... " года.

Встречные требования обоснованы тем, что после заключения указанной сделки по акту приема - передачи от " ... " года спорное имущество передано Ерлыкову Д.А., но договор не зарегистрирован в установленном законом порядке по вине Темрюкского райпотребсоюза, так как у продавца отсутствовали документы на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Ерлыков Д.А. указывал, что только " ... " года постановлением главы муниципального образования Темрюкский район указанный земельный участок уже с присвоенным кадастровым номером был передан в аренду Темрюкскому райпотребсоюзу.

Решением Темрюкского районного суда от 21 мая 2015 года Темрюкскому райпотребсоюзу и Ерлыкову Д.А. отказано в исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года решение Темрюкского районного суда от 21 мая 2015 года отменено в части отказа во встречном иске Ерлыкову Д.А. По делу принято новое решение, которым встречный иск Ерлыкова Д.А. удовлетворен:

- за Ерлыковым Д.А. признано право собственности на колбасный цех с кадастровым номером " ... " и на бойню с кадастровым номером " ... ", расположенные по адресу: " ... ";

- Темрюкский районный союз потребительских обществ обязан произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Ерлыкову Д.А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года, принять по делу новое решение, которым Ерлыкову Д.А. отказать в иске.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 17 сентября 2015 года, дело поступило в президиум краевого суда 16 октября 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании постановлений Совета Темрюкского райпотребсоюза от 15 марта 2004 года NN 9, 10 и актов приема - передачи от 01 апреля 2004 года Темрюкскому райпотребсоюзу принадлежали на праве собственности колбасный цех, общей площадью " ... " кв.м, и бойня, общей площадью " ... " кв.м, расположенные на земельном участке, площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 августа 2006 года.

Земельный участок, на котором располагались данные объекты недвижимости, находился в бессрочном пользовании у данной организации.

" ... " года Темрюкский райпотребсоюз по договору купли - продажи с условием рассрочки оплаты сроком на 6 месяцев продал Ерлыкову Д.А. спорные колбасный цех и бойню за " ... " рублей, но договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 6).

По акту приема - передачи недвижимости от " ... " года Ерлыкову Д.А. передано во владение указанное имущество.

На основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район от 26 августа 2008 года с Темрюкским райпотребсоюзом был заключен договор аренды от 28 августа 2008 года указанного земельного участка (л.д. 39).

На основании договора купли - продажи от " ... " года Темрюкский райпотребсоюз, считая расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Ерлыкова Д.А., не оплатившего всю стоимость имущества, договор купли - продажи от " ... " года, продал спорное имущество Праведникову С.В. (л.д. 118).

Согласно соглашению от " ... " года Темрюкский райпотребсоюз уступил права и обязанности по договору аренды земельного участка от " ... " года Праведникову С.В. (л.д. 62).

На основании договора купли - продажи от " ... " года Праведников С.В. выкупил у администрации муниципального образования Темрюкский район земельный участок, площадью " ... " кв.м, по вышеуказанному адресу (л.д. 69).

В соответствии с договором купли - продажи от " ... " года Праведников С.В. продал Павлову Д.А. здание колбасного цеха (л.д. 86-92).

Согласно договорам купли - продажи от 02 апреля 2014 года, заключенным между Праведниковым С.В. и Пелипенко А.Н., Андреевым А.А., последним принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) здание бойни, общей площадью " ... " кв.м, и земельный участок, площадью " ... " кв.м, по указанному адресу (л.д. 86-92).

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде собственниками здания бойни и указанного земельного участка являлись Пелипенко А.Н. и Андреев А.А.

Несмотря на то обстоятельство, что их права и имущественные интересы затронуты, они к участию в деле не привлекались.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права и согласно ст. 387 ГПК РФ - основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, в кассационных жалобах Темрюкский райпотребсоюз и нынешние собственники спорного имущества Андреев А.А. и Пелипенко А.Н. указывают, что судебная коллегия, удовлетворяя встречный иск Ерлыкова Д.А., неправильно применила нормы права об исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В соответствии с положениями названных норм права срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения Темрюкским райпотребсоюзом договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, о котором Ерлыкову Д.А. было известно еще в 2008 году, как и о сделке купли-продажи спорного имущества, заключенной между Темрюкским райпотребсоюзом и Праведниковым С.В.

Несмотря на данные обстоятельства, Ерлыков Д.А. обратился в суд с иском только в апреле 2015 года, то есть спустя более 8 лет после заключения договора купли - продажи и 7 лет после заключения договора аренды земельного участка Темрюкским райпотребсоюзом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая то обстоятельство, что к участию в деле должны быть привлечены собственники спорного имущества Пелипенко А.Н. и Андреев А.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года подлежит отмене в части вынесения нового решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года отменить в части вынесения нового решения.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2015 года оставить без изменения.

Дело направить на новое рассмотрение в Темрюкский районный суд.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Никольская О.Л.