Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 44г-2585/2015

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Николайчука И.А., Свашенко С.Н., Пятигоря А.И., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО "Новер" к ООО "УК Капиталь ПИФ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Пломодьяло В.Н., к ООО "УК Капиталь ПИФ" о признании недействительным договора, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от 18 декабря 2015 года по кассационной жалобе представителя ООО "Новер", поступившей 10 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителей ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ Пиф", учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новер" обратилось в суд с иском к ООО "УК КапиталЪ Пиф" о расторжении договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ ПИФ" заключены договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома.

Предметом данных договоров является участие в строительстве девятнадцатиэтажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ".

В соответствии с условиями указанных договоров, оплата стоимости объектов недвижимости производится участником долевого строительства в срок до " ... ", но не ранее даты, следующей за датой государственной регистрации договоров. Общая сумма оплаты по договорам составила 364 517 778 рублей.

Фактически ответчиком была произведена оплата по договорам в размере 295 200 408 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате договоров составила 69 317 369 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил изменить условия заключенных между ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ Пиф" договоров долевого участия в строительстве девятнадцати этажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в части прекращения взаимных обязательств по оплате и передаче следующих объектов недвижимости: договоры от " ... " " ... ", зарегистрированные в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... "; от " ... " " ... " 3, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в давлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ": N " ... " от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " и взыскать с ООО "УК КапиталЪ ПИФ" убытки в размере 14 596 900 рублей.

Третье лицо " Ф.И.О. "17 заявила самостоятельные исковые требования о признании недействительным п. 6.2 договора уступки права требования от " ... " " ... ".

В обоснование заявленных требований указал, что ему стало известно о том, что в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится дело по иску ООО "Новер" к ООО "УК КапиталЪ ПИФ", в том числе о расторжении договора долевого участия от " ... ". Полагал, что принятое решение по указанному делу может затронуть его права, поскольку в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора от " ... ", установлении неправомерности заключения договора уступки, принадлежащее ему право собственности на квартиру может быть не только оспорено, но и признано недействительным, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, заявлявшего самостоятельные требования о признании незаконным п. 6.2 договора м, поскольку условия указанного пункта нарушают его права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2015 года исковое заявление ООО "Новер" к ООО "УК КапиталЪ ПИФ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома удовлетворено.

Изменены условия заключенных между ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ ПИФ" договоров долевого участия в строительстве девятнадцатиэтажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", в части прекращения взаимных обязательств по оплате и передаче следующих объектов недвижимости: договор от " ... " " ... " зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... " зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", в отношении квартир " ... "; договор от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", в отношении квартир N " ... "; договор от " ... " N " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", в отношении квартир N " ... "; договор от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", в отношении квартир N " ... "; договор от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", в отношении квартир N " ... " договор от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ", в отношении квартир N " ... ".

Взысканы с ООО "УК КапиталЪ ПИФ" в пользу ООО "Новер" убытки в размере " ... " рублей.

Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Пломодьяло Валентины Николаевны к ООО "УК КапиталЪ ПИФ" о признании недействительным договора удовлетворен.

Признан недействительным п. 6.2 договора уступки права требования от " ... " " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новер" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, при этом указывает, что фактически истцом не выполнены условия договоров долевого участи в полном объеме и были нарушены права третьих лиц.

10 ноября 2015 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции.

20 ноября 2015 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что судом было принято исковое заявление с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 28, 32 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключены договоры долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома: от " ... " " ... " зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... " зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... "; от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... " зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... "; от " ... " N " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... "; от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... " с дополнительным соглашением от " ... " " ... ", зарегистрированным в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... "; от " ... " " ... ", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю " ... " за " ... ".

Предметом данных договоров является участие в строительстве девятнадцатиэтажного четырехсекционного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... "

В соответствии с условиями указанных договоров, в частности п. 3.4, оплата стоимости строящихся объектов недвижимости производится участником долевого строительства в срок до " ... ", но не ранее даты, следующей за датой государственной регистрации договоров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, общая сумма оплаты которых составила " ... " рублей.

Однако, фактически ответчиком была произведена оплата по договорам в сумме " ... " рублей.

К данным правоотношениям сторон, исходя из условий заключенных договоров, применяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с договорами уступки прав требований ООО "УК КапиталЪ ПИФ" уступило имущественные права требования третьим лицам на получение объектов долевого строительства, указанных в договорах цессии, расположенных по указанным адресам, на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ Пиф", которые впоследствии зарегистрировали права собственности в установленном законом порядке.

ООО "УК КапиталЪ ПИФ" по указанным договорам получило денежные средства в сумме " ... " рублей.

В связи с намеренным неисполнением участником долевого строительства в полном объеме своих обязательств по оплате цены договоров истец в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ N 214 уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по договорам посредством направления письма от " ... " " ... ", полученного ответчиком " ... " за " ... " подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке ответчиком обязательства по оплате задолженности не выполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции указал, что в случае расторжения договоров долевого участия будут нарушены права третьих лиц.

Третье лицо Пломодьяло В.Н. заявляла самостоятельные требования в части признания незаконным п. 6.2 договора уступки права требования от " ... ", в соответствии с которым споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Мещанском суде г. Москва, поскольку он противоречит ст. 30 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что судом не применена ст. 32 ГПК РФ, подлежащая применению, однако данный вывод является ошибочным.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пломодьяло В.Н. является собственником квартиры, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, на основании договора уступки права требования на объект долевого строительства, согласно договору долевого строительства, заключенному между ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ ПИФ".

Апелляционная инстанция сделала ошибочный вывод о нарушении процессуального права в части нарушения подсудности, поскольку в случае расторжения договоров долевого участия, заключенных между ООО "Новер" и ООО "УК КапиталЪ ПИФ", третьи лица, в том числе Пломодьяло В.Н., будут лишены права регистрации собственности на квартиры, в связи с чем будут нарушены их вещные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Кроме того, отменяя решение Прикубанского районного суда г. Краснодара в связи с нарушением правил подсудности, апелляционная инстанция направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Данные обстоятельства не были учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года следует отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Новер" к ООО "УК Капиталь ПИФ" о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Пломодьяло В.Н. к ООО "УК Капиталь ПИФ" о признании недействительным договора отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д.Чернов

Докладчик И.Г.Корныльева