Определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 44г-2672/2015

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шаристовой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Шаристовой Г.А. к филиалу N2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Шаристова Г.А. обратилась в суд с иском к филиалу N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора N " ... ", заключенного в декабре 2007года между истцом и банком, с учетом уточнения, расторгнутым и признании внесенной суммы по кредитному договору за весь период суммой возврата ранее полученных денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что банком существенно нарушены условия кредитного договора. Нарушения выразились в неправомерном списании денежных средств, внесенных в счет погашения кредитной задолженности, в том числе третьими лицами, на погашение процентов, комиссий, пени и иных платежей по иным кредитным договорам, заключенным между сторонами. Соглашения о возможности списания денежных средств полученных в счет исполнения кредитного договора N " ... " не давалось истцом. В результате чего, по мнению Шаристовой Г.А., ответчиком искусственно образована задолженность. Обращения истца в банк по разъяснению данной ситуации результатов не принесли, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2014 года уточненное исковое заявление Шаристовой Галины Анатольевны к филиалу N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора расторгнутым удовлетворено.

Кредитный договор от 14 декабря 2007 года, заключенный между Шаристовой Галиной Анатольевной и Банком ВТБ 24 (ЗАО) расторгнут. Проценты по кредитному договору пересчитаны и приняты за весь период по ставке рефинансирования. Внесенная сумма по кредитному договору N " ... " от 14 декабря 2007 года за весь период признана суммой возврата ранее полученных денежных средств по договору.

Судом снято обременение на квартиру, внесенное записью о регистрации N " ... " от 19 декабря 2007 года в Единый государственный реестре прав на недвижимость имущества и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 октября 2015 года решение районного суда отменено.

Принято новое решение, которым исковое заявление Шаристовой Г.А. к филиалу N2351 Банка ВТБ (ЗАО) о признании кредитного договора расторгнутым, пересчете процентов по кредитному договору, признании внесенной суммой возврата ранее полученных денежных средств оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 13 ноября 2015 года, заявитель просит отменить определение судебной коллегии, указывая на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих порядок и условия проведения судебного заседания. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания и не проверены допущенные банком нарушения условий кредитного договора, а также неверно определен момент, которого подлежит исчислению начало течения срока исковой давности.

По запросу судьи 19 ноября 2015года дело истребовано в суд кассационной инстанции и поступило в краевой суд 01 декабря 2015 года.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2007года между Шаристовой Г.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей сроком на 242 месяца, под 12,25% годовых, для целевого использования: приобретения и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнено.

Шаристовой Г.А. также исполнялись условия договора по погашению суммы кредита, аннуитентный платеж составлял " ... " рублей, который в связи с частичным досрочным погашением кредита изменен на сумму - " ... " руб.

Между тем, из материалов дела следует и установлено судом, сторонами также были заключены кредитные договоры N " ... " от 02 апреля 2007 года, N " ... " от 13 ноября 2008 года и N " ... " от 19 ноября 2008 года.

Истец, ссылаясь на наличие оснований для расторжения кредитного договора, указала на нарушение существенных условий договора банком.

Суд первой инстанции, согласился с истцом, и, расторгая договор, пришел к выводу, что в нем не содержится положений, предоставляющих кредитору право на списание внесенных в счет его исполнения денежных средств на погашение обязательств заемщика по другим заключенным между сторонами договорам. В связи с чем суд посчитал, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия оспариваемого договора со стороны ответчика.

При этом суд счел возможным изменить установленную законом процентную ставку годовых.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия, основываясь на положениях ст.ст. 309,310, пункта 3 статьи 453,пункта 2 статьи 854 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ, пришла к выводу, что судом не учтено содержание кредитного договора, предусматривающего условие о возможности безакцептного списания денежных средств со всех счетов заемщика на открытых в банке. Данное условие содержится во всех договорах заключенных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе списывать денежные средства без распоряжения клиента, находящиеся на счете, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4.3.16. кредитного договора N " ... ", заключенного сторонами, кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п.4.3.15 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком.

В пункте 5.4.4. договора установлено, что при осуществлении текущих платежей в погашение кредита согласно п.4.3.2 договора, а также при просрочке аннуитетного платежа либо его части по настоящему договору, осуществить исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств с текущих счетов заемщика у кредитора в соответствии с пунктами 4.3.4, 4.3.5 договора.

Таким образом, с учетом указанного условия действия банка по списанию денежных средств в счет погашения долгов по иным договорам соответствуют соглашению сторон и соответственно, не может быть расценено как существенное изменение условий в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 453 ГК РФ, указано на необоснованность выводов суда о об изменении предусмотренной условиями договора ставки годовых на ставку на рефинансирования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, суд второй инстанции со ссылкой на положения ст.200 ГК РФ, счел неверным вывод суда неприменении срока исковой давности.

Судебная коллегия посчитала, что начало течения срока исковой давности следовало исчислять с момента списания банком денежных средств со счета истца в счет погашения обязательств по другим кредитам, то есть с 14 марта 2011года, которое осуществлялось в целях погашения просроченных платежей возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом по кредитным договорам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в случае, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда лицо должно было узнать.

Судебной коллегией определено, что Шаристова Г.А. должна была предвидеть наступление неблагоприятных последствий неисполнения условий договоров и не могла о них не знать, и имела возможность запросить и получить соответствующие сведения у банка о состоянии счетов и размерах задолженности.

Учитывая вышеприведенные положения закона во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шаристовой Г.А., согласуются с подлежащими применению нормами права.

Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы об изменении состава судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, предусматривающих непрерывность судебного разбирательства, не могут повлиять на законность принятого судебного постановления по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное заседание от 29 сентября 2015 года отложено судебной коллегией (судья-докладчик Малахай Г.А.) на 20 октября 2015 года ввиду необходимости представления сторонами дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

По правилам частей 2,3 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции (после замены одного из судей состава) от 20 октября 2015года разбирательство дела начато сначала.

Таким образом, нарушения принципа непрерывности судом второй инстанции не допущено.

Доводы жалобы о нарушении коллегией процессуальных норм, регламентирующих порядок ведения судебного разбирательства, а именно необъявления состава суда противоречат протоколам судебных заседаний от 29 сентября 2015года и от 20 октября 2015года, в соответствии с которыми данные требования соблюдены судом в полной мере.

Вместе с тем Шаристовой Г.А. замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст.231 ГПК РФ не приносились.

Указание заявителя в жалобе на невозможность принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленный законом срок ввиду несвоевременности представления судом возможности для ознакомления с ним, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право может быть реализовано с учетом положений ст.112 ГПК РФ.

Иные доводы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу ст.387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Шаристовой Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Шаристовой Г.А. к филиалу N2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора расторгнутым для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева