Определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 44г-35/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Баканова Р.А., поступившей в Краснодарский краевой суд 03 декабря 2015 г., дело по иску администрации МО г. Краснодар к Попову И.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Попову И.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: " ... ", обосновывая свои требования тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией МО г. Краснодар было произведено обследование земельного участка по указанному выше адресу, в ходе которого установлено, что Поповым И.В. осуществлено строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки " ... " кв.м. Однако Попову И.В. было выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома. В этой связи администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать Попова И.В. за его счет снести самовольно возведенные 4-ый и 5-ый этажи.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

" Ф.И.О. "3 - представитель по доверенности Попова И.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к Попову И.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар. Суд апелляционной инстанции обязал Попова И.В. за его счет снести самовольно возведенные 4-ый и 5-ый этажи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2015 г. Баканову Р.А. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования вышеуказанного апелляционного определения от 09 апреля 2015 г. в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Баканов Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2015 г., поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

" ... " дело истребовано в Краснодарский краевой суд, " ... " дело поступило в краевой суд.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 указано, что при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

Из материалов дела видно, что администрация МО г. Краснодар в судебном порядке поставила вопрос о сносе самовольно возведенных Поповым И.В. 4-го и 5-го этажей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: " ... ".

Судом установлено, что Попов И.В. является арендатором земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу " ... ", с кадастровым номером " ... ", с разрешенным использованием для застройки малоэтажных и среднеэтажных жилых домов (л.д. 12).

" ... " Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар Попову И.В. было выдано разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки " ... " кв.м. (л.д. 13-14).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией МО г. Краснодар было произведено обследование земельного участка по указанному выше адресу и установлено, что Поповым И.В. осуществлено строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома площадью застройки " ... " кв.м., о чем был составлен акт " ... " от " ... " и протокол об административном правонарушении " ... " от " ... " (л.д. 8-10, 15-16).

Попов И.В. обратился в администрацию МО г. Краснодар о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Однако ответчиком был получен отказ от " ... " " ... " в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Согласно техническому заключению, выполненному экспертом ООО "Юг-Дом" от " ... " " ... " к возведенным Поповым И.В. строительным конструкциям жилого дома литер "А" по адресу: " ... ", замечаний нет. Конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, жизни и здоровью граждан не угрожают, отвечают требованиям СНиП, СанПин и Техническому регламенту о требованиях к пожарной безопасности (л.д. 26-34).

В целях правильного разрешения спора судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... " спорное строение, расположенное по адресу: " ... ", строительством не окончено. Однако оно соответствует требованиям СНиП и противопожарным нормам, предъявляемым к многоэтажным многоквартирным жилым домам и жилым помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает (л.д. 96-118).

Разрешая данный спор и отказывая администрации МО г. Краснодар в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что Поповым И.В. и не было получено соответствующее разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома, но возводимый им объект строительства соответствует требованиям и нормам действующего законодательства РФ, жизни и здоровью граждан не угрожает.

С данным выводом районного суда апелляционная инстанция не согласилась.

Отменяя решения районного суда, суд апелляционной инстанции правильно указал на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости возведен Поповым И.В. без соблюдения допустимой этажности здания, предусмотренной разрешением на строительство, а также без соответствующей проектной и исполнительной документация.

В силу ст. 222 ГК РФ 4-й и 5-й этажи дома являются самовольно возведенными, в связи с чем подлежат сносу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно отменила решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2014 г. и удовлетворила иск администрации МО г. Краснодар.

Разрешение вопроса об увеличении этажности спорного объекта недвижимости входит в компетенцию администрации МО г. Краснодар.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что не допустимо в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Баканова Р.А. с делом по иску администрации МО г. Краснодар к Попову И.В. о сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева