Определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 44г-79/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 11 декабря 2015 года, на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Деркачеву Е.Н. и Фроловой Е.И. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Деркачеву Е.Н. и Фроловой Е.И. о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного жилого дома, состоящего из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ". Требования обоснованы тем, что указанное строение возведено с нарушением правил землепользования и застройки, без разрешения на строительство.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Дело поступило в краевой суд 14 января 2016 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что с 2013 года Деркачев Е.Н. являлся собственником земельного участка площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар N3140 от 16 мая 2014 года Деркачеву Е.Н. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью " ... " кв.м, по вышеназванному адресу, для строительства домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух.

Впоследствии постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар N3520 от 29 мая 2014 года утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего Деркачеву Е.Н., в тот же день ему выдано разрешение на строительство N RU " ... "-р двухэтажного жилого дома, состоящего из пяти блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи (площадь застройки - " ... " кв.м, площадь жилого здания - " ... " кв.м, жилая площадь квартир - " ... " кв.м, строительный объем " ... ", куб.м., количество блоков - " ... " шт., количество квартир - " ... " шт., в том числе двухкомнатных - " ... " шт., этажность - " ... " этажа).

Однако Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар N262 от 26 августа 2014 года разрешение на строительство от 29 мая 2014 года N RU " ... "-р отменено.

Судом установлено, что в период действия вышеназванного разрешения на земельном участке " ... " по ул.им.Болотникова в " ... " Деркачев Е.Н. возвел двухэтажный жилой дом, состоящий из пяти блоков.

Впоследствии принадлежащий Деркачеву Е.Н. жилой дом был разделен на пять самостоятельных квартир, на каждую из которых 22 декабря 2014 года ему также были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Отказывая администрации в иске о сносе возведенного строения, суд установил, что спорный объект возведен ответчиком на основании выданного ему разрешения на строительство. 17 ноября 2014 года Деркачев Е.Н. получил правоустанавливающие документы на возведенный жилой дом.

Суд также установил, что объект возведен с незначительным превышением максимально разрешенного процента застройки на " ... "%, однако такое отступление соответствовало выданному ответчику разрешению на строительство.

Из дела видно, что 31 декабря 2014 года между Деркачевым Е.Н. (продавец) и Фроловой Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры " ... ", расположенной в жилом доме по адресу: " ... ". С 14 января 2015 года Фроловой Е.И. принадлежит " ... " доля земельного участка, на котором расположена ее квартира. Остальные квартиры проданы Деркачевым Е.Н. третьим лицам, договоры купли-продажи сданы на государственную регистрацию (л.д. 65-74, 79-82).

Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат действующему законодательству, положениям ст.222 ГК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы заявителя о том, что спорное строение подпадает под признаки самовольной постройки, признаны судом несостоятельными. Целевое назначение земельного участка не нарушено. Доказательств, подтверждающих, что спорное строение было возведено уже после отмены разрешения на строительство, суду представлено не было.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы материального права, не нашли подтверждения. Решение суда отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Оснований для несогласия с решением суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормами ГПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено права переоценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская