Определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 44г-84/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев дело по иску Липатова Г.М. к Липатовой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе и выделе в счет принадлежащей " ... " доли в праве общей долевой собственности, либо части земельного участка, по кассационной жалобе Липатовой Ю.Н., поступившей в краевой суд 08 декабря 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Липатов Г.М. обратился в суд с иском к Липатовой Ю.Н. о реальном разделе и выделе в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " о выделе в счет принадлежащей " ... " доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью " ... " кв.м.

Требования мотивированы тем, что каждой из сторон принадлежит по " ... " доли вышеуказанного земельного участка, на котором расположен жилом дом литер "А". Решением суда право общей долевой о собственности на этот дом было прекращено, произведен его реальный раздел, а также определен порядок пользования земельным участком.

Однако, установленный судом порядок пользования земельным участком препятствует истцу в использовании принадлежащей ему доли земельного участка, в связи с чем, считал, что он вправе требовать выдела в натуре принадлежащей ему части спорного земельного участка.

Решением Темрюкского районного суда от 11 февраля 2015 года в удовлетворении иска Липатова Г.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года решение Темрюкского районного суда от 11 февраля 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Липатова Г.М. удовлетворен.

В кассационной жалобе Липатова Ю.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года отменить, решение Темрюкского районного суда от 11 февраля 2015 года оставить в силе.

Судьей Краснодарского краевого суда 16 декабря 2015 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 14 января 2016 года дело поступило в краевой суд.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от " ... " удовлетворен иск Липатовой Ю.Н.: произведен реальный раздел жилого дома, при этом, выделены в натуре в счет принадлежащей сторонам по " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, помещения в соответствии с вариантом " ... " экспертного заключения от " ... " и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом " ... " указанного экспертного заключения.

Таким образом, на спорном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, разделенный на две квартиры с обособленными входами, обособленная часть домовладения, принадлежащая Липатовой Ю.Н. занимает второй этаж здания жилого дома и часть подвала, а часть домовладения, принадлежащая Липатову Г.М., занимает первый этаж здания жилого дома, в том числе помещение гаража и часть подвала.

При этом, каждая сторона является собственником по " ... " доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции " ... " по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой был поставлен вопрос о возможности раздела земельного участка с установлением сервитута.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО " " ... "" от " ... " следует, что техническая возможность выделить Липатову Г.М. в счет принадлежащей ему " ... " доли в праве общей долевой собственности часть земельного участка фактической площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... " категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером " ... " имеется.

Экспертизой установлено, что произвести реальный раздел с установлением самостоятельных раздельных участков с отдельными входами технически не представляется возможным.

Экспертом разработано два варианта раздела спорного земельного участка, исходя из идеальных долей собственников с установлением сервитутов.

Согласно варианту раздела " ... " (с учетом разделительной стены подвала под жилым домом) Липатову Г.М. экспертом предложено выделить земельный участок общей площадью " ... " кв.м, в состав которого входит: земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м, земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. Для осуществления доступа Липатовой Ю.Н. к своим земельным участкам необходимо на земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м. наложить сервитут.

Между тем, эксперт предлагал выделить Липатовой Ю.Н. земельный участок общей площадью " ... " кв.м, в состав которого входит: земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м и земельный участок " ... " площадью " ... " кв.м. Для осуществления доступа Липатова Г.М. к своим земельным участкам необходимо на земельный участок " ... ", площадью " ... " кв.м наложить сервитут.

Судебная коллегия приняла во внимание указанное заключение экспертизы и пришла к выводу о выделении каждой из сторон части земельного участка с установлением сервитутов, согласно варианту " ... " заключения эксперта, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, т.к. линия раздела земельного участка проходит по линии раздела подвала дома. Кроме того, к дому на второй этаж, который выделен ответчице, подведена лестница, к которой будет иметься доступ ответчице.

В связи с производством выдела каждой из сторон части земельного участка, судебная коллегия правомерно прекратила право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебная коллегия правомерно удовлетворила иск Липатова Г.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Липатовой Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2015 года по делу по иску Липатова Г.М. к Липатовой Ю.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, реальном разделе и выделе в счет принадлежащей " ... " доли в праве общей долевой собственности, либо части земельного участка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "