Определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4г-10744/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчицы Наумовой Г.Д., поступившую в Краснодарский краевой суд 02 декабря 2015 г., на решение Анапского районного суда от 25 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 г. по делу по иску Азаровой В.В. к Наумовой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 25 марта 2015 г. исковые требования Азаровой В.В. к Наумовой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд обязал ответчицу Наумову Г.Д. устранить препятствия в пользовании Азаровой В.В. земельным участком по адресу: " ... " обязав Наумову Г.Д. снести строение, расположенное на смежном земельном участке по ул. Рекордная, 5.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " решение Анапского районного суда от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчицы Наумовой Г.Д., по доверенности " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчицей поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено.

Из представленных материалов следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2013 г. истице Азаровой В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: Краснодарский край, " ... ". Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены и согласованы со смежными землепользователями.

При проведении контрольного обмера земельного участка выявлено, что кадастровая граница со смежным земельным участком по адресу: Краснодарский край, " ... " не совпадает с фактической.

В государственном кадастре недвижимости граница между земельными участками совпадает, наложение отсутствует.

Согласно заключения проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, ООО " " Ф.И.О. "5", N23-15/ос от 04.03.2015 г., при проведении обмера здания, расположенного по адресу: " ... " установлено, что угол тыльной стороны здания расположен на межевой границе, а угол фасадной части здания расположен на расстоянии 0,77 м от межевой границы с соседним земельным участком по " ... ", сведения о которых содержатся в ГКН. Балконы исследуемого строения на 0,49-0,83м выходят за границы земельного участка, сведения о которых содержатся в ГКН.

Согласно заключению эксперта по результатам наружного осмотра и обмера здания, расположенного по адресу: " ... ", эксперт приходит к выводу о том, что исследуемый объект нарушает требования градостроительных норм и правил. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела N 2-1479/2014 проектной и исполнительной документации, сертификатов качества на используемые материалы и конструкции, а также недопуском эксперта во внутрь объекта исследования, ответить на вопрос о соответствии здания, расположенного по адресу: " ... " строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не представляется возможным.

В виду того, что при строительстве здания, расположенного по адресу: " ... " не соблюдены нормы отступа от межевых границ земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемое здание нарушает права и интересы смежного собственника земельного участка Азаровой В.В.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств. В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой, а не кассационной инстанции.

Так же не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что спорным строением не нарушаются права истицы, так как материалами дела установлено, что часть спорного строения возведена на земельном участке, принадлежащем истице.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы ответчицы " Ф.И.О. "2 на решение Анапского районного суда от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " по делу по иску " Ф.И.О. "4 к " Ф.И.О. "2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Н.А. Лопаткина