Определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4г-10847/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 07 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 06 августа 2015 года по делу по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации г. Сочи к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании пени, штрафа и обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации " ... " обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании с ответчиков пени, штрафа, обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам.

Решением Центрального районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда отменено частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и штрафа - отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации " ... " просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт от " ... " " ... ", по условиям которого ответчики передают в муниципальную собственность " ... " жилое помещение " ... ", общей площадью " ... " расположенное на 5 этаже многоквартирного дома, строительство которого не завершено, находящегося по адресу: " ... ", дом " ... "г.

Из условий муниципального контракта следует, что стороны при его выполнении руководствуются положениями контракта, нормативно-правовыми актами и нормами действующего законодательства Российской Федерации, срок действия контракта устанавливается с момента его заключения согласно пункту 9.1 контракта и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.п. 9.2, 10.2).

В соответствии с п.п. 2 Контракта Продавцы в течение 90 календарных дней со дня регистрации своего права собственности на жилое помещение обязаны были направить Покупателю письменное уведомление о готовности передать жилое помещение в муниципальную собственность " ... ".

Пунктом 4.2.1 При этом, пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Продавца завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и оформить право собственности на себя, а затем передать жилое помещение в муниципальную собственность в течение 90 дней в порядке, установленном Контрактом.

Доводы истца об обязанности ответчиков по передаче Покупателю жилого помещения в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта, основаны на неверном толковании норм договора, в частности п.4.2.1 Контракта, в связи с чем не могут быть применены.

Кроме того, положениями пункта 1.4 Контракта предусмотрено, что обязательства Продавцов по Контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности " ... " на жилое помещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере " ... ". и пени в размере " ... "

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, является неправомерным, поскольку в силу положений п.5.7 Контракта Продавцы обязаны по требованию Покупателя и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недостатки) жилого помещения на протяжении гарантийного срока эксплуатации жилого помещения. Соответствующие гарантийные обязательства указаны в техническом задании, являющимся приложением " ... " к Контракту.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки состояния муниципальной квартиры " ... " по " ... " следует, выявленные нарушения были зафиксированы комиссией в присутствии продавцов и последними не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было правомерно признано незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, в связи с чем, оно было отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда " ... " от " ... " обоснованно оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации " ... " по делу по исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации " ... " к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании пени, штрафа и обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина