Определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4г-10909/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Цепелина В.В. и Булитко М.Г., поступившую в краевой суд 08 декабря 2015 года, на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 июня 2015 года по делу по иску Константинова П.К. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", Цепелину В.В., Булитко М.Г. о признании решения правления незаконным, признания незаконным строительства, сносе надстройки, встречному иску Цепелина В.В., Булитко М.Г. к Константинову П.К. о сносе террасы,

УСТАНОВИЛА:

Константинов П.К. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", Цепелину В.В., Булитко М.Г., о признании решения правления незаконным, признании незаконным строительства, сносе надстройки.

Цепелин В.В., Булитко М.Г. обратились в суд со встречным иском к Константинову П.К. о сносе террасы.

Решением Октябрьского районного суда " ... " от " ... " признано незаконным решение " ... " от 28.09.2014г. Правления Потребительского гаражно-строительного кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55". Признано незаконным строительство второго этажа эллинга " ... " на территории Потребительского гаражно-строительного кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", по адресу: " ... ", осуществленного Цепелиным В.В. и Булитко М.Г. Цепелин В.В. и Булитко М.Г. обязаны снести, возведенное строение - второй этаж эллинга " ... ", расположенного на территории Потребительского гаражно-строительного кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", по адресу: " ... " солидарно с Потребительского гаражно-строительного кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", Цепелина В.В., Булитко М.Г. в пользу Константинова П.К. судебные расходы в размере " ... ". Константинову П.К. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Потребительского гаражно-строительного кооператива обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", Цепелина В.В., Булитко М.Г., суммы компенсации морального вреда - отказано.

Цепелину В.В., Булитко М.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к Константинову П.К. о сносе террасы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цепелин В.В. и Булитко М.Г. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Константинов П.К. является членом Потребительского ГСК обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал-55", владеет лодкой, эллингом и домиком для отдыха, площадью " ... ", который принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009г., а также земельным участком под домиком, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2010г.

Согласно решению Правления ПГСК "Причал 55" " ... " от 28.09.2014г. Цепелину В.В. и Булитко М.Г. разрешена реконструкция эллинга путем надстройки второго этажа (на металлической крыше гаража).

Судом было установлено, что разрешенная к строительству надстройка второго этажа вплотную прилегает к балкону принадлежащего Константинову П.К. на праве собственности дому.

Принадлежащее Константинову П.К. строение оказалось загороженным со всех сторон сооружениями.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения пожароопасной ситуации, подъезд и проход к принадлежащему Константинову П.К., домику невозможен из-за возведенных сооружений.

Согласно уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, от " ... "г. постройки, которыми пользуются Цепелин В.В. и Булитко М.В., являются самовольными, т.к. возведены на земельном участке, который не принадлежит ни им, ни Потребительскому гаражно-строительному кооперативу обеспечения морского любительского рыболовства и. отдыха "Причал 55", ни на праве аренды, ни на праве собственности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и обоснованно признали решение Правления ПГСК "Причал 55" " ... " от 28.09.2014г., и строительство второго этажа, эллинга " ... " Цепелиным В.В. и Булитко М.Г. незаконным и нарушающими права Константинова П.К., как собственника строения и земельного участка.

У суда не было оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку терраса возведена Константиновым. П.К. с согласия владельцев прилегающих эллингов, в период 1997-2008 г.г., когда ни Цепелин В.В., ни Булитко М.Г., не являлись владельцами примыкающих эллингов.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Цепелина В.В. и Булитко М.Г. по делу по иску Константинова П.К. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу обеспечения морского любительского рыболовства и отдыха "Причал 55", Цепелину В.В., Булитко М.Г. о признании решения правления незаконным, признания незаконным строительства, сносе надстройки, встречному иску Цепелина В.В., Булитко М.Г. к Константинову П.К. о сносе террасы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина