Определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 4г-11186/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 14 декабря 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 28 июля 2015 года по делу по исковому заявлению департамента городского хозяйства г. Сочи к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского хозяйства администрации " ... " обратился в суд с иском к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М., в котором просил взыскать пеню, штраф; обязать ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту " ... " от " ... ".

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда отменено в части отказа Департаменту городского хозяйства администрации " ... " в удовлетворении иска об обязании Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам.

В указанной части принято новое решение, которым суд обязал Пономарева Ю.В. и Исмаилова И.М. устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам в соответствии с условиями по муниципальному контракту " ... " от " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации " ... " просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что между департаментом городского хозяйства администрации " ... " (Покупатель) и Исмаиловым И.М. (Продавец) заключен муниципальный контракт от 15.05.2014г. " ... " (далее - Контракт), а 14.11.2014г. к нему заключено дополнительное соглашение " ... ", где, кроме прочего, в числе продавцов указан также Пономарев Ю.В.

По условиям Контракта и дополнительного соглашения Продавцы были обязаны передать в муниципальную собственность " ... " жилое помещение " ... ", общей площадью 35,8 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: " ... ".

В соответствии с п.2.2 Контракта Продавцы в течение 90 календарных дней со дня регистрации своего права собственности на жилое помещение обязаны были направить Покупателю письменное уведомление о готовности передать жилое помещение в муниципальную собственность " ... ".

При этом, пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрена обязанность Продавца завершить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и оформить право собственности на себя, а затем передать жилое помещение в муниципальную собственность в течение 90 дней в порядке, установленном Контрактом.

Доводы истца об обязанности ответчиков по передаче Покупателю жилого помещения в течение 90 дней с момента заключения муниципального контракта, основаны на неверном толковании норм договора, в частности п.4.2.1 Контракта, в связи с чем не могут быть применены.

Кроме того, положениями пункта 1.4 Контракта предусмотрено, что обязательства Продавцов по Контракту считаются исполненными после государственной регистрации права муниципальной собственности " ... " на жилое помещение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков штрафа в размере " ... " и суммы пени в размере " ... " руб.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, является неправомерным, поскольку в силу положений п.5.7 Контракта Продавцы обязаны по требованию Покупателя и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недостатки) жилого помещения на протяжении гарантийного срока эксплуатации жилого помещения. Соответствующие гарантийные обязательства указаны в техническом задании, являющимся приложением " ... " к Контракту.

Из имеющегося в материалах дела акта проверки состояния муниципальной квартиры " ... " по " ... " следует, выявленные нарушения были зафиксированы комиссией в присутствии продавцов и последними не оспорены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было правомерно признано незаконным и необоснованным, в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчиков устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам, в связи с чем, оно было отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Центрального районного суда " ... " от " ... " обоснованно оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации " ... " по делу по исковому заявлению департамента городского хозяйства " ... " к Пономареву Ю.В., Исмаилову И.М. о взыскании пени, об обязании устранить выявленные дефекты по гарантийным обязательствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина