Определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4г-11194/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Вертепова Г.М., поступившую в краевой суд 15 декабря 2015 года, на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 августа 2015 года по делу по иску Вертепова Г.М. к Вертеповой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в объектах недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Вертепов Г.М. обратился в суд с иском к Вертеповой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на часть дома и земельного участка.

Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от " ... " в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, из мотивировочной части решения исключен вывод суда о пропуске " Ф.И.О. "2 срока давности.

В кассационной жалобе Вертепов Г.М. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что стороны проживали совместно с 2006 года после смерти супруги истца и матери ответчицы. 07.06.2012г. между сторонами был заключен договор дарения трехкомнатной квартиры " ... " дома " ... " по " ... " в " ... " 21.06.2012г. В заявлении на регистрацию этого договора указано, что истец просит зарегистрировать договор дарения квартиры, заявление им подписано, следовательно, истцу было известно, что заключен договор дарения, а не иной договор.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. То есть, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет. В качестве существенного рассматривается также заблуждение относительно качеств предмета, но лишь при условии, если последние значительно снижают возможности его использования по назначению. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Указанные Вертеповым Г.М. обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора дарения, не свидетельствуют, о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 10 оспариваемого договора дарения, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или представления, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора. Таким образом, при заключении договора дарения стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, волеизъявление сторон при подписании договора было достаточным образом выражено.

Судебными инстанциями установлено и не опровергнуто истцом, что в течение двух лет с момента заключения договора дарения квартиры стороны проживали в ней одной семьей, Вертепов Г.М. регулярно получал пенсию, как он пояснил в судебном заседании, в размере " ... ". ежемесячно, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в дополнительной материальной поддержке со стороны ответчицы, по состоянию здоровья не нуждался в постороннем уходе, после продажи квартиры переехал в приобретенное ответчицей по договору купли-продажи от 09.09.2014г. домовладение, расположенное по адресу: " ... ", в котором проживает в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он фактически остался без жилья, поскольку Вертепова Л.Г. обращалась к нему в суд с иском о выселении из указанного домовладения, как основание для признания договора дарения недействительным ввиду обмана со стороны ответчицы, являются необоснованными, поскольку определением Приморского районного суда " ... " от " ... " производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом Вертеповой Л.Г. от иска. Как пояснила Вертепова Л.Г. и подтвердила свидетель " Ф.И.О. "4, конфликт между сторонами возник из-за сына ответчицы, невозможности совместного проживания с ним, в результате чего она была вынуждена выехать из дома на съемную квартиру, расположенную по " ... ", в которой проживает в настоящее время, что подтверждается договором найма жилого помещения от 16.02.2015г. Вертепов Г.М. остался проживать с сыном Вертеповой Л.Г. в спорном домовладении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор дарения от 07.06.2012г. зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнен, имеет правовые последствия, характерные для договора дарения для обеих сторон по сделке, доказательств его недействительности истцом не представлено. Им также не представлено доказательств того, что в момент заключения спорной сделки он нуждался в посторонней помощи и уходе, обмане его ответчицей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Вертепова Г.М. по делу по иску Вертепова Г.М. к Вертеповой Л.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на долю в объектах недвижимости для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина