Определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 4г-11306/2015

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Захаровой И.Н., поступившую в краевой суд 15 декабря 2015г., на определение Динского районного суда от 13 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015г. по делу по заявлению Захаровой И.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Динского районного суда от 09 декабря 2014г. удовлетворены исковые требования Захаровой И.Н. к администрации МО Динской район, администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Захарова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, а именно: оплаты услуг представителя в размере " ... " руб.; оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере " ... " руб., а также расходов за составление нотариусом доверенности в размере " ... " руб.

Определением Динского районного суда от 13 мая 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова И.Н. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как следует из судебных постановлений, решением Динского районного суда от 09 декабря 2014г. признано незаконным свидетельство на право собственности на землю N " ... " от " ... "., выданное на имя " Ф.И.О. "6., в части указания вида права "аренда" земельного участка, площадью " ... " га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " и установлен вид права на земельный участок, предоставленный " Ф.И.О. "7., площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... " - "пожизненное наследуемое владение".

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении дела по существу не разрешался, поскольку истцом соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о признании права пожизненного наследуемого владения администрация МО Динской район права и законные интересы Захаровой И.Н. не нарушала, не чинила препятствий в приобретении права собственности.

Кроме того, истцом по делу не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих разумность понесенных судебных расходов.

Судебными инстанциями также установлено, что администрация МО Динской район, являющаяся ответчиком по настоящему гражданскому делу, не имеет отношения к постановлению администрации Старомышастовского Сельсовета Динского района N " ... " и к выдаче свидетельства на право собственности на землю N " ... ", которыми, по мнению истицы, нарушены ее права.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанные истицей судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что Захарова И.Н. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Захаровой И.Н. на определение Динского районного суда от 13 мая 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015г. по делу по заявлению Захаровой И.Н. о взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк