Определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 4г-11416/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Шадинова С.Г., поступившую в краевой суд 21 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 26 ноября 2015 года по делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Шадинову С.Г. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Шадинова С.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. " Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к Шадинову С.Г., в котором просила: признать объект незавершенного строительства общей площадью " ... "., расположенный на земельном участке площадью 1598 кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... " " ... " самовольным строением; обязать ответчика осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости за свой счет.

Шадинов С.Г. обратился со встречным иском к администрации г. Сочи, в котором он просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью - " ... " числом этажей - 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " площадью " ... " по адресу:г " ... ", обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет спорного жилого дом, обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Шадиновым С.Г. право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. " Ф.И.О. "1 от " ... " в удовлетворении иска администрации г. " Ф.И.О. "1 отказано. Встречный иск Шадинова С.Г. о признании права собственности на жилой дом удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. " Ф.И.О. "1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Шадинова С.Г. отказано. Суд обязал Шадинова С.Г. снести спорное строение.

В кассационной жалобе Шадинов С.Г. просит судебные отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что земельный участок площадью " ... ". м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г.-к. " Ф.И.О. "1, " ... ", при жилом доме " ... ", находится в собственности Шадинова С.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... " серии 23-АЕ " ... ". Категория земель - земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом литер А, находящийся в собственности Шадинова С.Г.

Также было установлено, что на указанном земельном участке расположен оконченный строительством четырехэтажный капитальный объект недвижимости общей площадью 989,5 кв.м., который возведен Шадиновым С.Г. без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольно постройки и удовлетворяя встречный иск Шадинова С.Г. о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции, с учетом заключения строительно-технической экспертизы от 29.07.2015г. " ... " указал, что в силу положений ст.56 ГПК РФ администрация г.Сочи не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия не согласилась с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и, отменяя решение, в обоснование указала следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Nот " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало

В силу требований п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Спорный объект недвижимости возведен без соответствующего разрешения на строительство, что является признаком самовольной постройки.

Кроме того, спорный объект недвижимости возведен в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт " Ф.И.О. "1, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи 29.12.2009 г. " ... " с несоблюдением минимально допустимого трёхметрового отступа от границы земельного участка.

Также было установлено, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта от 29.07.2015г. " ... ") спорный объект недвижимости не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта г. " Ф.И.О. "1, поскольку процент застройки превышает максимальный коэффициент застройки, предусмотренный "Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта " Ф.И.О. "1" на 9,6 %.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства).

Вместе с тем, согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 29.07.2015г. " ... " на земельном участке при жилом доме " ... " по " ... " г. " Ф.И.О. "1 с кадастровым номером " ... " возведено четырехэтажное строение лит. "Б", в том числе с одним цокольным этажом и мансардой.

Также судебная коллегия указала, что, установив, что жилой дом является четырехэтажным, суд первой инстанции должен был исходить из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для выдачи разрешения на такой объект капитального строительства требуется предоставление застройщиком помимо документов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома, ряда других документов, в частности проектной документации.

При этом, в силу требования части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация подлежала обязательной экспертизе.

Суд первой инстанции не учел, что строительство четырехэтажного дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным и самостоятельным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вышеуказанной совокупности признаков самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и приняла по делу новое решение об удовлетворении иска администрации г. Сочи к Шадинову С.Г. о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречного иска Шадинова С.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на спорное строение.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебного постановления и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Шадинова С.Г. по делу по исковому заявлению администрации г. Сочи к Шадинову С.Г. о сносе самовольно возведенного строения и встречному исковому заявлению Шадинова С.Г. к администрации г. Сочи о признании права собственности на жилой дом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина