Определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2016 г. по делу N 4г-11420/2015

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Лышко А.Г., поступившую в краевой суд 21 декабря 2015 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Лышко А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Лышко А.Г., в котором просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: г. " ... "

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2015 года решение суда отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования города Краснодара удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Лышко А.Г. имущество, земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... "

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений согласно выписки из ЕГРП от 13.11.2014г. правообладателем земельного участка площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: г. " ... ", является Лышко А.Г.

По данным Росреестра истребуемый земельный участок с кадастровым номером " ... " образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером " ... "

В соответствии с п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки сохраняется.

Исходя из п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Следовательно, в пределах административных границ города Краснодара функции собственника, в части распоряжения землей, осуществляет администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, администрация МО город Краснодар является собственником всех вновь образованных земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ", в том числе является владельцем и истребуемого участка с кадастровым номером " ... ".

Встипившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2014г., Черноусова Т.В., Гармаш А.Г., Снегирева О.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод с земельным участком по " ... " с кадастровым номером " ... "). Администрация муниципального образования город Краснодар признана потерпевшей в данном уголовном деле.

Из текста приговора следует, что с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению приобретенным путем мошенничества земельным участком с кадастровым номером " ... ", вышеуказанными лицами предприняты действия по заключению с Черноусовым Р.С. фиктивной сделки по его отчуждению.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером " ... " был обращен в пользу виновных лиц противоправно, следовательно, и Черноусов Р.С. не обладал правомочием заключать договор купли-продажи спорного имущества.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку администрации муниципального образования город Краснодар, как собственнику спорного имущества принадлежит абсолютное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то при наличии у нее соответствующего волеизъявления, она не лишена возможности предъявления виндикационного иска в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а наличие зарегистрированного права на спорный участок за ответчиком, не исключает возможности выбора истцом соответствующего способа защиты своего нарушенного права.

Судом установлено, что ответчик приобрел спорный земельный участок возмездно по договору мены от 15.09.2010г. у Самохвалова С.М., который приобрел земельный участок с кадастровым номером " ... " возмездно по договору купли-продажи от 05.11.2009г. у Черноусова Р.С., который не имел права его отчуждать.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено ст.301 ГК РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя положения ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм права, суду необходимо было установить, была ли воля собственника (истца) на передачу спорного земельного участка иному лицу.

Судебная коллегия правильно отметила, что спорный земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования города Краснодара в отсутствие правовых оснований и без согласия на то администрации муниципального образования.

При этом, как видно из судебных постановлений, достоверных сведений, подтверждающих, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по возмездной сделки кому-либо путем отчуждения спорного имущества в соответствии с требованиями закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл помимо воли истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правильно указала на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что о выбытии спорного земельного участка именно в результате совершения преступления ? мошенничества, администрация МО г. Краснодар могла узнать не ранее вынесения указанного приговора.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы Лышко А.Г. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая