Определение Краснодарского краевого суда от 15 января 2016 г. по делу N 4г-11422/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Синкевич Т.Ф., поступившую в краевой суд " ... ", на решение Кореновского районного суда от " ... " и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " по делу по иску Синкевич Т.Ф. к Гнездилову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Синкевич Т.Ф. обратилась в суд к Гнездилову А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки гаража, обосновав требования тем, что она является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: " ... ", а ответчик является собственником соседнего земельного участка с домовладением " ... " по вышеуказанному адресу. Ответчик без соответствующей разрешительной документации и согласия истца самовольно осуществил строительство гаража, примыкающего к домовладению истицы, в результате чего создалась реальная противопожарная угроза жилому дому истицы, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда от " ... " в иске отказано, при этом, с истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Синкевич Т.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Синкевич Т.Ф. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу " ... " Краснодарского края, " ... ".

Ответчик является собственником домовладения и земельного участка, по адресу " ... " Краснодарского края " ... ".

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из акта обследования отдела архитектуры и градостроительства МО " ... " " ... " от " ... " следует, что гараж находится на расстоянии 0,65 м от сетки, обозначающей границу между домовладениями Синкевич Т.Ф. по " ... " и Гнездилова А.В. по " ... ", на расстоянии 3,3 м от задней стены жилого дома Синкевич Т.Ф. вглубь огорода. Восточная стена жилого дома Синкевич Т.Ф. является границей между домовладениями, сетка между домовладениями натянута от переднего восточного угла ее дома до фасадной границы по " ... " и от заднего правого угла ее дома к задней границе.

Из заключения эксперта ООО НПФ "Экспертиза-Юг" от " ... " следует, что из представленных похозяйственных книг администрации Братковского сельского поселения " ... " следует, что в состав строений домовладения " ... " по " ... " входил гараж 1997 года постройки. В представленных данных технической инвентаризации строений домовладения отсутствуют сведения об исследуемом гараже, поскольку последняя техническая инвентаризация указанного домовладения датирована " ... " Экспертом проведены исследования по определению соответствия расположения спорного строения гаража, расположенного в домовладении " ... " по " ... ", нормативным требованиям, действующим на дату его постройки, то есть на 1997 год. При этом, установлено, что расположение гаража относительно жилого дома " ... " по " ... " соответствует нормативным градостроительным и противопожарным требованиям, действующим на дату возведения гаража 1997 год, а именно: п. 2.12*, прил. " ... " СНиП " ... "-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городов и сельских поселений; прил. " ... " СНиП " ... "-85*. Противопожарные нормы; п. 1.11*, табл. 1 СНиП " ... "-89. Жилые здания. Нормы проектирования. Спорное строение - гараж расположено на расстоянии 3,30 м от северовосточного угла жилого дома " ... " по " ... " граница между участками сторон расположена таким образом, что расстояние от юго-западного угла гаража до границы составляет 0,65 м, расстояние от северо-западного угла гаража до существующей границы составляет 1,40 м. В ходе осмотра установлено, что водоотвод с кровли гаража - неорганизованный, ориентирован на южную и северную стену гаража. Бетонное мощение, примыкающее к южной стене гаража, выполнено с уклоном от границы между участками в восточном направлении, что исключает попадание поверхностных вод на участок домовладения " ... ".

Определенные в ходе осмотра расстояния от границы между участками до западной стены гаража позволяют осуществлять ее техническую эксплуатацию без обеспечения доступа на участок " ... ".

На основании проведенных исследований эксперт пришел к обоснованному выводу об отсутствии негативного влияния расположения гаража, находящегося во дворе домовладения " ... " по " ... " Краснодарского края на эксплуатацию домовладения, расположенного по адресу " ... ".

В п. 1 настоящего заключения установлено соответствие расположения спорного гаража относительно жилого дома " ... " по " ... " действующим на дату постройки гаража нормативам, в том числе противопожарным, требованиям. При условии технической эксплуатации гаража домовладения " ... " по " ... " в соответствии с действующими нормативными требованиями, предъявляемыми к содержанию строений подобного рода, его расположение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО НПФ "Экспертиза-Юг" от 25.07.2015г. противоречит заключению ОНД " ... " от 11.03.2015г., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где было установлено, что заключение эксперта содержит выводы о соответствии действующим на дату постройки гаража нормативам, в том числе, противопожарным требованиям (2007г.), тогда как заключение ОНД содержит ссылку на п. 4.3 таблицы 1 Свода правил 4.13130.2013 года "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства дачного хозяйства.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Синкевич Т.Ф. по делу по иску Синкевич Т.Ф. к Гнездилову А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольной постройки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина