Определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4г-11582/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Кожевникова С.Г., поступившую в краевой суд 14 декабря 2015 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 сентября 2015 года по делу по заявлению Алексеенко В.В. к Самардак М.Г., Розовик А.Н., третьи лица Кожевников С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко В.В. обратился в суд с иском к Самардак М.Г. и Розовику А.Н., в котором просил признать недействительным договора от " ... ". переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 03.02.2015г. земельного участка " ... ", кадастровый " ... ", расположенного по адресу: " ... ", Прикубанский внутригородской округ, " ... ", заключенного между Алексеенко В.В. и Кожевниковым С.Г.; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, прекратив право аренды Самардак М.Г., погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве аренды Самардак М.Г., возвратив земельный участок во владение и пользование Алексеенко В.В

Решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кожевников С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что постановлением администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " "О предоставлении гр. Алексеенко В.В. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе " ... "" Алексеенко В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... ", " ... ", " ... " сроком на 10 лет.

" ... " между Алексеенко В.В. и администрацией муниципального образования " ... " заключен договор аренды " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... " расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... ".

Постановлением администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... "г. "Об утверждении гр. Алексеенко В.В. материалов предварительного согласования места размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения в Прикубанском внутригородском округе " ... "" Алексеенко А.А. утверждены места размещения объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения на земельном участке площадью 920 кв.м, с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... ", Прикубанский " ... "

Постановлением администрации муниципального образования " ... " " ... " от " ... " "О предоставлении гр.Алексеенко В.В. земельного участка в Прикубанском внутригородском округе " ... "" Алексеенко В.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", сроком на 10 лет.

" ... " между Алексеенко В.В. и администрацией муниципального образования " ... " заключен договор аренды " ... " земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141003:2518, расположенного по адресу: " ... ", " ... "

Согласно п. 1.3. указанного договора разрешенный вид использования (назначения) - для строительства магазина и объекта по оказанию услуг и обслуживанию населения, категория земель - земли населенных пунктов.

Указанные выше земельные участки являются смежными. Судом достоверно установлено, что Алексеенко В.В. был заказан в ООО "РосПроектСтрой" проект "Административное здание с целевым назначением - оказание услуг и обслуживание населения по " ... "", градостроительный план земельного участка, измененный в целях оптимизации инвестпроекта " ... ", утвержденный постановлением администрации муниципального образования " ... " от 10.03.2015г.

При этом " ... "г. между Алексеенко В.В. и Розовиком А.Н. заключен договор на оказание консультационных и посреднических услуг, по условиям которого Розовик А.Н. оказывает юридическое сопровождение и является посредником - представителем Алексеенко В.В. по поиску инвестора для строительства недвижимости и переуступке прав аренды земельных участков по вышеуказанным договорам аренды со сроком действия до " ... ".

Согласно п. 1.1. договора Розовик А.Н. обязался действовать исключительно в интересах Алексеенко В.В. и в рамках полномочий, оформленных нотариальной доверенностью.

Согласно п. 1.3. договора Розовик А.Н. уполномочивается реализовать инвестиционные проекты не ниже " ... "., при этом Алексеенко В.В. определяет самостоятельно стоимость второго проекта, в случае их совместной переуступки.

В соответствии с п.2.1.2. договора, Розовик А.Н. обязался получить денежные средства за переуступку прав на инвестиционные проекты, в том числе переуступку прав аренды на земельные участки, и передать полностью всю сумму Алексеенко В.В., до подписания договоров переуступки прав аренды земельных участков.

В связи с чем, " ... "г. Алексеенко В.В. выдал Розовику А.Н. доверенность с правом заключения и подписания договоров уступки прав по договорам аренды земельных участков " ... " от " ... "г. и " ... " от " ... "г., без права получения денег.

Судебными инстанциями было установлено, что Розовик А.Н. выполнил условия договора от " ... " в части реализации первого инвестиционного проекта.

" ... "г. истец передал всю исполнительную документацию по участку по " ... " по акту приема - передачи через Розовика А.Н. Кожевникову С.Г.

Впоследствии, на основании заявления Алексеенко В.В. " ... " нотариальная доверенность, выданная на имя Розовика А.Н., была отозвана.

" ... "г. МО " ... " принято постановление " ... " "О предоставлении гражданину Алексеенко В.В. отклонений от предельных параметров разрешенного строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. " ... "", и " ... "г. Алексеенко В.В. получил новый градостроительный план на земельный план.

Как следует из градостроительного плана от " ... ", Алексеенко В.В. обратился " ... " с заявлением " ... " об изменении градостроительного плана.

" ... "г. на лицевой счет истца в АО "Альфа-Банк" поступили " ... " с назначением платежа "По договору от " ... " (повторно)", которые были возвращены Розовик А.Н., как ошибочно зачисленные.

При этом, " ... "г. Алексеенко В.В. написал сообщение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарского об отзыве доверенности, выданной Розовику А.Н., тогда же, " ... "г. сдал в ЕГРП заявление о запрете совершения сделок без его личного присутствия, что подтверждается входящим " ... " УФРС от " ... ".

" ... "г. между администрацией МО " ... " и Алексеенко В.В. подписано соглашение " ... " о внесении изменений в договор аренды " ... " от " ... "г. земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... "

Однако, из выписки из ЕГРП от " ... "г. " ... " следует, что Кожевников С.Г. является арендатором земельного участка " ... "

Согласно материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", " ... " между Алексеенко В.В. в лице Розовика А.Н. и Кожевниковым С.Г. (новым арендатором) подписан договор от " ... " уступки прав по договору аренды земельного участка " ... " от 03.02.2015г. за " ... ". " ... "г. договор сдан на государственную регистрацию, со сроком окончания регистрации " ... "г., который был продлен до " ... "г.

В свою очередь, " ... "г. Кожевников С.Г. обратился с заявлением о регистрации договора переуступки прав по договору аренды земельного участка " ... " от " ... "г., по которому передает права арендатора Самардак М.Г.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правильно указали, что в результате злонамеренного соглашения представителя Алексеенко В.В. - Розовика А.Н. и другой стороны сделки - Кожевникова С.Г. из владения истца незаконно выбыл земельный участок с кадастровым номером " ... " адресу: " ... ", " ... "

Это следует из того, что Алексеенко В.В. Розовика А.Н. на совершение данной сделки не уполномочивал; расчет с истцом не произведен полностью; в нарушение п. 1.3. договора оказания посреднических услуг от 01.11.2014г. право уступлено за " ... ", тогда как договором было предусмотрено " ... " по состоянию на 03.06.2015г. лицо, устраняющее основания для приостановления регистрации договора от 12.05.2015г. уступки прав аренды земельного участка " ... " от 03.02.2015г. - Розовик А.Н. не являлся уполномоченным на это доверенностью и договором лицом; согласие на заключение договора от 12.05.2015г. истец не давал и, соответственно, в последующем договор не одобрял.

Судом также учтено, что Кожевников С.Г. поспешно произвел отчуждение права аренды спорного земельного участка в пользу Самардак М.Г., до окончания срока регистрации права аренды самого Кожевникова С.Г.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ст. 179 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Алексеенко В.В., а доводы кассационной жалобы Кожевникова С.Г. о том, что сделка совершена на законных основаниях, признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и они были признаны необоснованными, не могущими повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Кожевникова С.Г. по делу по заявлению Алексеенко В.В. к Самардак М.Г., Розовик А.Н., третьи лица Кожевников С.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок недействительным и применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина