Определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 4г-11674/2015

Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Марунчака В.Р., поступившую в краевой суд 30 декабря 2015 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2015 года по делу по иску Марунчака В.Р. к Марунчак Ю.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества, нажитого в браке, встречному иску Марунчак Ю.Н. к Марунчаку В.Р. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Марунчак В.Р. обратился в суд с иском к Марунчак Ю.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества, нажитого в браке. В дальнейшем исковые требования были уточнены.

Марунчак Ю.Н. обратилась в суд со встречным иском к Марунчак В.Р. о разделе совместно нажитого имущества. В дальнейшем исковые требования были уточнены.

Решением Центрального районного суда " ... " от " ... " в удовлетворении иска Марунчак В.Р. к Марунчак Ю.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества, нажитого в браке - отказано.

Встречное исковое заявление Марунчак Ю.Н. к Марунчак В.Р. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества между Марунчак Ю.Н. и Марунчак В.Р.

Признал за Марунчак Ю.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок " ... ", площадью " ... ", земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, с кадастровым номером " ... " в " ... "" " ... ".

Взыскал с Марунчака В.Р. в пользу Марунчак Ю.Н. денежную компенсацию за долю в имуществе - половину рыночной стоимости автомобиля " ... ". в размере " ... ".

Взыскал с Марунчак В.Р. в пользу Марунчак Ю.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части встречного иска Марунчак Ю.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от " ... " решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марунчак В.Р. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке (в ред. ФЗ от 09.12.2010г. N353-ФЗ) являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судебными инстанциями было установлено, что Марунчак В.Р. и Марунчак Ю.Н. находились в браке с " ... ".

На основании решения мирового судьи судебного участка " ... " по " ... " от " ... ", брак между Марунчак В.Р. и Марунчак Ю.Н. прекращен 12.11.2012г., о чем " ... " отделом ЗАГ " ... " города-курорта Сочи составлена запись акта о расторжении брака за " ... ".

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 20.10.2008г. был приобретен земельный участок " ... " площадью 620 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения - для коллективного садоводства с правом жилищного строительства с кадастровым номером " ... " в " ... "" " ... ".

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Этим имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывавается.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на имя Марунчак В.Р.

Поскольку вышеуказанный участок был приобретен в период нахождения сторон в браке, он обоснованно был признан судебными инстанциями совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Также было установлено, что супругами на основании договора купли-продажи от 17.01.2008г. был приобретен автомобиль " ... " выпуска, г/н " ... ", зарегистрирован на имя Марунчак Ю.Н.

Однако в настоящее время, согласно карточки учета транспортных средств, автомобиль зарегистрирован за гражданином " Ф.И.О. "4 на основании договора купли-продажи от 30.09.2014г. за " ... ".

Судебными инстанциями было установлено, что Марунчак Ю.Н. является собственником 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " и земельный участок по " ... " на основании договора дарения от 26.03.1994г.

Доводы кассационной жалобы Марунчак В.Р. о несогласии с решением суда об отказе ему в иске о признании имущества совместно нажитым был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Установлено, что Марунчак Ю.Н. является собственником 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом " ... " по " ... " на основании договора дарения жилого дома от " ... "., удостоверенного государственным нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированного в реестре N " ... " зарегистрированного в Сочинском бюро технической инвентаризации " ... "., и договора дарения жилого дома от " ... ", удостоверенного государственным нотариусом Сочинского нотариального округа, зарегистрированного в реестре А-2286, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации " ... ". Также Марунчак Ю.Н. является собственником 6/60 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью " ... " Во время брака в 6/60 доле в праве общей долевой собственности была произведена перепланировка и переоборудование, в результате чего появилась пристройка литер А6 с помещениями площадью 8,2 кв.м. (жилая комната), санузел площадью 2,8 кв.м и коридор площадью 1,3 кв.м. После перепланировки общая площадь жилого помещения изменилась с 30,9 кв.м до 39,5 кв.м, в том числе веранда площадью 7,6 кв.м. Факт участия Марунчак В.Р. в ремонтных работах ответчицей не опровергался. Однако, факт значительности произведенных Марунчак В.Р. вложений в спорное имущество судом установлен не был, поскольку доказательств понесенных денежных расходов истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Марунчак В.Р. и частичном удовлетворении требований Марунчак Ю.Н. являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы Марунчака В.Р. по делу по иску Марунчака В.Р. к Марунчак Ю.Н. о признании имущества совместно нажитым и разделе имущества нажитого в браке, встречному иску Марунчак Ю.Н. к Марунчаку В.Р. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья

краевого суда Н.А.Лопаткина