Определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 4г-11713/2015

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев поступившую в краевой суд 29 декабря 2015 года кассационную жалобу Макарова Е.А. на решение Анапского районного суда от 18 мая 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 июля 2015 года по делу по иску Макарова Е.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Е.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решением Анапского районного суда от 18 мая 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макаров Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с существенным нарушением норм права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

Судом установлено, что частью 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015), установлено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Частями 2, 4 статьи 133 УПК РФ предусмотрены основания для лиц, имеющих право на реабилитацию. Между тем, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Правилами ч. 1 ст. 134 УПК РФ определено, что суд признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем, поскольку за истцом такое право признано не было, и оно законом не предусмотрено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Макарова Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Д.В. Зеленский