Определение Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 4г-12/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Гальперина А.Б., поступившую в краевой суд 30 декабря 2015 года на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Гальперина А.Б. к Сиротиной М.Г. о взыскании задатка по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гальперин А.Б. обратился в суд с иском к Сиротиной М.Г. о взыскании задатка по договору купли-продажи недвижимости.

Требования мотивированы тем, что " ... " между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 1 договора стороны обязуются заключить в срок и на условиях "договора", договор купли-продажи, далее недвижимости находящейся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ". При подписании договора истцом был уплачен в качестве обеспечения исполнения договора задаток в размере " ... ".

Согласно п. " ... " договора ответчик обязался предоставить пакет документов, указанных в приложении " ... " в срок до " ... "

Данные документы, указанные в перечне необходимых для регистрации перехода права собственности на недвижимость не были предоставлены истцу в установленный срок. Кроме того, ответчик всячески уклонялся от совершения сделки, на его неоднократные попытки провести переговоры не реагировал.

В свою очередь истец взятые на себя обязательства по подготовке к заключению договора выполнил, а именно получил одобрение банковской организации на предоставление заемных средств, для приобретения недвижимости.

В с вязи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере двойного задатка равную " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., судебные расходы по оплате услуг представителя размере " ... "., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере " ... "., государственную пошлину в размере " ... "

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2015 года в удовлетворении иска Гальперина А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гальперин А.Б. просит судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Как установлено судом, " ... " между Сиротиной М.Г. (продавец) и Гальпериным А.Б. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с " ... " 1 указанного договора, стороны обязуются заключить в срок и на условиях договора, договор купли-продажи, далее недвижимости находящейся по адресу: " ... ", " ... "", " ... ".

Согласно п.п. " ... " договора ответчик намеревалась приобрести в собственность по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества заключенного с истцом: земельный участок: категория земель земли насаленных пунктов - для размещения и эксплуатации дачного некоммерческого товарищества, площадь " ... " кв.м и дом, назначение жилое, площадь: общая - " ... "м, этажность: " ... " расположенные по адресу: " ... ", " ... ".

В силу п. " ... " договора, основной договор должен быть подписан и передан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности в УФРС по Краснодарскому краю в срок до " ... ".

Из п. " ... " договора, цена недвижимости составляет " ... "

Как следует из п. " ... ", при подписании договора покупатель передает продавцу денежную сумму в размере " ... ".

Указанная сумма в размере " ... ", переданная в качестве обеспечения исполнения предварительного договора (задатка), с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены Недвижимости.

Судом установлено, что Гальперин А.Б. оплатил в качестве задатка сумму в размере " ... ", что подтверждается распиской от " ... ".

Денежные средства в размере " ... " покупатель обязался передать продавцу, в счет платежей по основному договору в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость от продавца к покупателю (п. " ... ").

Остальная часть стоимости недвижимости оплачивается покупателем в счет платежей по основному договору за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору в сумме " ... " (п. " ... " договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что " ... " Гальпериным А.Б. в адрес Сиротиной М.Г. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается описью и кассовым чеком об отправке письма.

Судом учтено, что истец не представил доказательств того, что он неоднократно приглашал ответчика в отделение банка ОАО "Сбербанк России" для подписания основного договора купли-продажи недвижимости.

Между тем, ответчик во исполнение своих обязательств, в соответствии с п. " ... " предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... " собрала полный комплект документов, указанных в приложении " ... ", а именно: счет-квитанция за январь 2015 года, выписка из лицевого счета от " ... ", справка об отсутствии задолженности от " ... ", технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу " ... ", " ... " " ... ", кадастровый паспорт от " ... ", согласие супруга от " ... ".

Все документы были собраны до даты заключения основного договора.

Одновременно с тем, доводы ответчика о намерении продать истцу недвижимость подтверждаются предварительным договором купли-продажи недвижимости от " ... ", согласно которому ответчик намерена была приобрести в собственность недвижимость в " ... " " ... " края.

Кроме того, в связи с предстоящим переездом на новое место жительства, супруг ответчика уволился " ... " с ООО " " ... "", что подтверждается справкой от " ... ", выданной ООО " " ... "".

Из судебных постановлений видно, что " ... " Сиротина М.Г. отправила телеграмму в адрес истца, согласно которой, она поставила в известность истца о том, что она согласна заключить основной договор купли-продажи согласно условиям предварительного договора от " ... ".

Таким образом, ответчик подтвердила намерения заключить основной договор.

" ... " истец посредством телеграфа уведомил ответчика, что он отказывается от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что неисполнение договора купли-продажи допущено по вине покупателя Гальперина А.Б., т.е. стороной давшей задаток, в результате чего он должен остаться у продавца.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялась от заключения основного договора или была не готова к совершению сделки.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ч. 2 ст. 381 ГК РФ).

Положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Пунктом " ... " договора установлено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора (договора купли-продажи), сумма переданная им продавцу в соответствии с " ... " договора не возвращается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в иске Гальперину А.Б.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые в силу ст. 387 ГК РФ рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат и по мотивам, приведенным в судебном определении, правильно признаны необоснованными.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гальперина А.Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Гальперина А.Б. к Сиротиной М.Г. о взыскании задатка по договору купли-продажи недвижимости для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "