Определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 4г-151/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Товаряна В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Товаряну В.И., Багдасаряну В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Товаряну В.И., Багдасаряну В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру " ... " кв.м, расположенную по адресу: " ... ", взыскании судебных расходов - " ... " рубля.

В обоснование указано, что 25 марта 2008года между истцом и Товаряном В.И. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме " ... " рублей под 12,9 % годовых на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога (ипотеки) квартиры приобретаемой ответчиком Товаряном В.И. с использованием кредитных средств, а также договор поручительства с Багдасаряном В.В. Банк условия договора выполнил в полном объеме. Ответчиком условия и порядок исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нарушались, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 29 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 января 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на нарушение судом норм процессуального права (ст.446 ГПК РФ), в связи с чем судом не было учтено, что квартира, на которое обращено взыскание, является единственным жильем ответчика Товаряна В.И. и его семьи.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что по кредитному договору от 25 марта 2008 года ОАО "Банк Уралсиб" предоставил Товаряну В.И. кредит в сумме " ... " рублей на приобретение квартиры площадью " ... " кв.м, по адресу: " ... ", в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях определенных договором и в соответствии с графиком погашения кредита.

Банк обязательства исполнил, однако заемщиком условия погашения кредита (в соответствии с графиком платежей) исполнялись ненадлежащим образом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность, банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности до 08 апреля 2015года. Ответчик требование не исполнил.

Вместе с тем судом определено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Багдасаряна и договором залога (ипотеки) приобретаемой с использованием кредитных средств квартиры.

Суд, разрешая требования, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая всю совокупность представленных доказательств, в том числе условия договора.

Судебная коллегия на основании ст. 309, 809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и принимая во внимание достаточные и относимые доказательства согласилась с выводами районного суда об обязанности заемщика погасить сумму основного долга..

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.(ч.1 ст.810 ГК РФ)

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

На основании п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая приведенные положения во взаимосвязи с обстоятельствами дела, установленными судом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на залоговое имущество.

Судами тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательств по делу в совокупности произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовой возможности обращения взыскания на квартиру, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем ответчика и его семьи не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 5 указанного Закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Товаряна В.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2015 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Товаряну В.И., Багдасаряну В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева