Определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 4г-192/2016

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой Т.Г., поступившую в краевой суд 11 января 2016 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года по делу по иску Сукасяна А.М. к Пономаренко М.Е., Сидоркину Е.С., Сивоволовой О.В., Рожкову В.Н., Новиковой Т.Г., Хараламповой Х.А., Брыкову Е.В. о признании сделок недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Сивоволовой О.В. к Сукасяну А.М. о признании добросовестным приобретателем; встречному иску Брыкова Е.В. к Сукасяну А.М. о признании добросовестным приобретателем; встречному иску Новиковой Т.Г. к Сукасяну А.М. о признании добросовестным приобретателем; встречному иску Хараламповой Х.А. к Сукасяну А.М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Сукасян A.M. обратился в суд с иском к Пономаренко М.Е., Сидоркину Е.С., Сивоволовой О.В., Рожкову В.Н., Новиковой Т.Г., Хараламповой Х.А., Брыкову Е.В. о признании сделок недействительными, приведении сторон в первоначальное положение. Требования обосновал тем, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " общей площадью " ... " кв.м и " ... " кв.м соответственно, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", " ... ". Он (истец) узнал, что принадлежащие ему земельные участки проданы от его имени неустановленными лицами, разделены на несколько земельных участков и поставлены на кадастровый учет под другими кадастровыми номерами. Однако все правоустанавливающие документы находятся у него, он их никому не передавал, земельные участки не продавал, полномочий продать их от своего имени никому не давал.

Харалампова Х.А., Брыков Е.В., Сивоволова О.В., Новикова Т.Г. требования Сукасяна А.М. не признали, предъявили встречные иски о признании их добросовестными приобретателями земельных участков.

Решением Анапского городского суда от 22 июля 2015 года иск Сукасяна А.М. удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31 марта 2013 года с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м и с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... ", " ... ", заключенный между Сукасяном А.М. и Пономаренко М.Е.

Встречные иски Хараламповой Х.А., Брыкова Е.В., Новиковой Т.Г. удовлетворены. Иск Сивоволовой О.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение. Иск Сукасяна А.М. удовлетворен. В удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе Новикова Т.Г. просит отменить определение суда второй инстанции, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что Сукасян А.М. является собственником земельных участков площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " и площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

По договору купли-продажи от 31 октября 2013 года вышеназванные земельные участки проданы Пономаренко М.Е., который в свою очередь продал Новиковой Т.Г. " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... ", Сивоволовой О.В. - " ... " доли, Рожкову В.Н. - " ... " доли, Сидоркину Е.С. - " ... " доли.

Впоследствии между Сидоркиным Е.С., Сивоволовой О.В., Рожковым В.Н. и Новиковой Т.Г. было заключено соглашение о реальном разделе вышеназванного земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности с признанием права собственности на обособленные земельные участки, каждому из которых присвоен кадастровый номер и адрес.

27 декабря 2013 года Сивоволова О.В. продала свой земельный участок Брыкову Е.В.

Также по договору купли-продажи от 13 декабря 2013 года Пономаренко М.Е. продал Хараламповой Х.А. " ... " доли и " ... " доли земельного участка с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", " ... ".

Впоследствии между Пономаренко М.Е. и Хараламповой Х.А. было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности. Земельный участок также разделен на отдельные участки, им присвоены кадастровые номера и адреса.

Судом первой инстанции установлено, что Пономаренко М.Е. не заключал с Сукасяном А.М. договоров купли-продажи спорных земельных участков, денежные средства Сукасяну А.М. не передавал, впоследствии участками не распоряжался, соответчикам не продавал, денег от них не получал, подписи в договорах купли-продажи выполнены не им.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал, что признание сделок недействительными исключает удовлетворение требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и указал, что у истца имеется другой способ защиты нарушенного права путем предъявления соответствующего иска в рамках уголовного дела после установления лица, виновного в выбытии из его владения земельных участков, и пришел к выводу, что истцы по встречному иску являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал решение суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Установлено, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и " ... " являются вновь образованными из двух земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", принадлежащих Сукасяну A.M.

Также суд учел, что первоначально ответчики заключали договоры купли-продажи на доли в земельных участках, а в последующем была произведена постановка спорных земельных участков на кадастровый учет.

Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.38 и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст.ст.301,302 ГК РФ не нашли подтверждения.

Оснований для несогласия с решением суда по доводам кассационной жалобы не имеется, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит право переоценки доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом правильно. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Новиковой Т.Г. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская