Определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 4г-273/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Синицыной Н.Г., Шевченко Н.М., поступившую в краевой суд 15 января 2016 года на определение Гулькевичского районного суда от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу по заявлению Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гулькевичского районного суда от " ... " Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. отказано в удовлетворении иска к Хасан В.П., ГУП КК "Гулькевичский земельный центр", администрации МО Гулькевичский район, администрации Новоукраинского сельского поселения, нотариусу Гулькевичского нотариального округа Шарову К.Е., главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Гулькевичскому отделу о признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным, об определении границ земельного участка, о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части свидетельства о регистрации права на землю, о признании договора купли продажи жилого дома недействительным, о восстановлении прав собственников, восстановлении положения существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от " ... " г. указанное решение оставлено без изменения.

Шевченко Н.М., Синицына Н.Г. обратились в суд с заявлением и просили пересмотреть решение суда от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивировали тем, что указанное решение принято с существенными нарушениями норм материального права по заведомо ложным показаниям свидетелей, с фальсификацией доказательств, преступлением судьи, рассматривающим дела, участвовавшей в изготовлении договора купли-продажи недостроенного дома по доверенности.

Истцами заказано экспертное исследование в ФБУ КЛСЭ Минюста РФ " ... ", в котором отражено графически, где на " ... " находится земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, выделенный согласно решениям правления колхоза Калинина. Аналитически вычислены координаты и линейные проложения длин, т.е. размеры.

Согласно экспертному заключению ЛПД по фасаду составляет " ... " м.; вглубь квартала приблизительно " ... " м. Исследуя договор купли-продажи от " ... ", где указаны размеры земельного участка, приобретенного стороной истцов ширина " ... " м. и длина " ... " м. однозначно определяется ЛПД " ... " м., могла находиться только по фасаду и соответственно вглубь квартала - " ... " м. Указанные размеры ( " ... ") подтверждаются сообщением из архитектуры и градостроительства. Ими изготовлена топографическая съемка, которая подтверждает акт экспериментального исследования.

Из анализа перечисленного истцы сделали вывод, что ответчица на сегодняшний день, самостоятельно захватила указанный земельный участок, вводя суд и государственные органы в заблуждение. Также захватила дом, и выдает его за приобретённое у " Ф.И.О. "7 недвижимое имущество. Договор купли-продажи недостроенного дома по доверенности изготовлен в период с " ... " марта по " ... ".

Определением Гулькевичского районного суда от 21 октября 2015 года в удовлетворении заявления Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года определение Гулькевичского районного суда от 21 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицина Н.Г., Шевченко Н.М. просят судебные постановления отменить.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Данный перечень является существенным и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Судом достоверно установлено, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу указанной статьи являются основанием для пересмотра судебного постановления и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных обстоятельств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Синицыной Н.Г., Шевченко Н.М. на определение Гулькевичского районного суда от 21 октября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу по заявлению Шевченко Н.М., Синицыной Н.Г. о пересмотре решения Гулькевичского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "