Определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 4г-332/2016

Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Куртева А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к Куртеву А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Куртеву А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: " ... " в результате которого установлено, что данный земельный участок находится в пользовании Лазаревского лодочного кооператива " " ... "" на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17 июня 2005 года, который по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2009 года признан ничтожной сделкой.

При обследовании установлено, что ответчиком без разрешительной документации в нарушение целевого использования земельного участка возведен капитальный пятиэтажный гараж N " ... " размером 7 х 4 м.

Уточняя в судебном заседании требования представитель истца просил суд признать самовольной постройкой четырехэтажный капитальный лодочный гараж (эллинг) N " ... " литеры 1 площадью застройки " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... " и обязать Куртева А.В. снести за свой счет строение.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015 года удовлетворен иск администрации города Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 19 января 2016 года, заявитель просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам изученной кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из судебных постановлений следует, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17 июня 2005 года земельный участок площадью " ... " кв.м. был передан в аренду ПК "Лазаревский лодочный кооператив " ... "" для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2012года определено, что договор аренды от 17 июня 2005года является недействительным.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка ( " ... " площадью " ... " кв.м разрешенное использование -для обеспечения эксплуатации кустовой лодочной станции с насосной станцией и трансформаторной подстанцией.

В отсутствие разрешительной и проектной документации, на не отведенном для целей индивидуального жилищного строительства земельном участке и на не принадлежащем ответчику Куртеву А.В., последним возведен четырехэтажный капитальный эллингN " ... " площадью застройки " ... " кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Пунктом 1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы спорное строение в основном соответствует, с некоторыми отступлениями, градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии эксплуатации строения по своему функциональному назначению(нежилое с непродолжительным нахождением людей). Снос данного строения без причинения ущерба для рядом возведенных строений членов лодочного кооператива невозможен.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Кроме того, экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе того, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем им земельном участке, с нарушением целевого назначения земельного участка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые являются существенными и могли бы повлечь за собой отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Куртева А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 августа 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года по делу по иску администрации города Сочи к Куртеву А.В. о сносе самовольной постройки для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева