Определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4г-343/2016

Судья Краснодарского краевого суда ЛимаеваЛ.М., рассмотрев кассационную жалобу ЖуйковаА.И., поступившую в краевой суд 19января 2016г., на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24ноября 2015г. по делу по иску ЗабараваА.А. к ЖуйковуА.И. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, по встречному иску ЖуйковаА.И. к ЗабараваА.А. о признании предварительного договора купли-продажи недествительным,

установил:

ЗабараА.А. обратился в суд с иском к ЖуйковуА.И. о взыскании денежных средств в сумме " ... ", переданных по предварительному договору купли-продажи от 28августа 2012г., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ".

ЖуйковА.И. обратился в суд со встречным иском к ЗабараА.А. о признании предварительного договора недействительным.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02сентября 2015г. исковые требования ЗабараваА.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ЖуйковаА.И. отказано.

Апелляционным определением краевого суда от 24ноября 2015г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖуйковА.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что " ... ". между ЗабараА.А. (покупатель) и ЖуйковымА.И. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: " ... ", в котором сторонами оговорены существенные условия договора, в том числе и цена договора ( " ... "), определен срок, в который стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи (не позднее " ... ").

При этом п. 6 договора предусмотрено, что ЗабараА.А. передает ЖуйковуА.И. " ... ".

Срок заключения сторонами основного договора истек 15октября 2012г., однако в установленный предварительный договором срок обязательства ЖуйковымА.И. не исполнены, полученная от ЗабараА.А. денежная сумма ему ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 380ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 1 ст. 381ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Забара А.А. представлено достаточно доказательств передачи ЖуйковуА.И. " ... " в качестве аванса при подписании предварительного договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено, как не представлено суду достоверных доказательств финансовой несостоятельности истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, данной судами доказательствам по делу, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N29от 11декабря 2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.387ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст.383ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ЖуйковаА.И. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24ноября 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М.Лимаева