Определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 4г-366/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кисляк В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Рубежанской Е.А., поступившую в краевой суд 18 января 2016г., на решение Динского районного суда от 02 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015г. по делу по иску Колосовской В.М. к Рубежанской Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Колосовская В.М. обратилась в суд с иском к Рубежанской Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ". Истица считала, что данный договор был заключен фиктивно, лишь для вида, с целью прикрыть другую сделку - кредитный договор.

Решением Динского районного суда от 02 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11 мая 2012г., заключенный между Рубежанской Е.А. и Колосовской В.М.

Применены последствия недействительности сделки, возвращены стороны в первоначальное положение, прекращено право собственности Рубежанской Е.А. на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " литер "А", этажность - 1, находящиеся по адресу: " ... "

Признано за Колосовской В.М. право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, инвентарный номер " ... ", кадастровый номер " ... " литер "А", этажность - 1, находящиеся по адресу: " ... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рубежанская Е.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, с учетом длительных доверительных отношений, сложившихся между Колосовской В.М. и Рубежанской Е.А., и необходимостью погашения образовавшихся долгов Колосовской В.М. перед Рубежанской Е.А., стало возможным заключение между ними 11 мая 2012г. договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, принадлежащих на праве собственности Колосовской В.М. и расположенных по адресу: " ... ", с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора N " ... " от 10 мая 2012г. При этом выдача кредита банком заемщику Рубежанской Е.А. в размере " ... " руб. согласно п. 3.1.4. кредитного договора производится после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта недвижимости или наличия у него денежных средств в размере не менее " ... " руб. путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости. Этим и объясняется необходимость составления 28 апреля 2012г. предварительного договора между Колосовской В.М. и Рубежанской Е.А., который был предоставлен в банк для выполнения условий кредитования.

Согласно п. 3.1.2. договора купли-продажи недвижимости от 11 мая 2012г. сумма в размере " ... " руб. выплачивается продавцу (Колосовской В.М.) за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" согласно кредитному договору N " ... " от 10 мая 2012г., заключенному между Рубежанской Е.А. и ОАО "Сбербанк России" путем перечисления денежных средств на счет покупателя (Рубежанской Е.А.).

В соответствии с п. 3.1.3. договора купли-продажи недвижимости от 11 мая 2012г., окончательный расчет будет произведен после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на недвижимость к покупателю (Рубежанской Е.А.) за счет кредитных средств в размере " ... " руб. в течение 14 банковских дней путем передачи наличными деньгами продавцу (Колосовской В.М.).

Вместе с тем, как указано судебными инстанциями, ни одна из сторон не представила письменных доказательств об исполнении п. 3.1.2. договора купли-продажи недвижимости от 11 мая 2012г. по передаче покупателем Рубежанской Е.А. денежных средств в размере " ... " руб. продавцу Колосовской В.М.

Как установлено судебными инстанциями, изготовление сторонами предварительного договора купли-продажи от 28 апреля 2012г. объясняется необходимостью, возникшей у Рубежанской Е.А. для подтверждения ОАО "Сбербанк России" факта оплаты заемщиком (Рубежанской Е.А.) части стоимости объекта недвижимости в размере не менее " ... " руб., так как только лишь при выполнении именно этого условия, изложенного в п. 3.1.4. и возникала возможность самого предоставления кредита Рубежанской Е.А.

Факт получения денежных средств в размере " ... " руб. от Рубежанской Е.А. Колосовская В. М. в судебном заседании отрицала.

Обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что денежные средства в размере " ... " руб. Рубежанской Е.А. Колосовской В.М. не передавались, поскольку установлено, что Колосовская В.М., по состоянию на 11 мая 2012г. уже имела неисполненные денежные обязательства перед Рубежанской Е.А. на сумму более " ... " руб., и договоренность между ними о заключении договора купли-продажи недвижимости имелась лишь для того, чтобы погасить перед Рубежанской Е.А. существующие неисполненные денежные обязательства на сумму более " ... " руб.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из судебных постановлений, притворность договора купли-продажи недвижимости от 11 мая 2012г. фактически не отрицает представитель Рубежанской Е.А.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Как следует из судебных постановлений, согласно п. 4.1.4. договора купли-продажи недвижимости от 11 мая 2012г., продавец уведомляет покупателя, покупатель уведомляет продавца, что на дату подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом доме зарегистрирована и проживает Колосовская В.М., которая обязуется выписаться до 11 июня 2012г.

Вместе с тем, на день заключения договора купли-продажи в данном жилом доме проживала не только Колосовская В.М., но и ее сыновья: " Ф.И.О. "7., " ... " года рождения и " Ф.И.О. "8, " ... " года рождения. Однако " Ф.И.О. "9. и " Ф.И.О. "10. в договоре купли-продажи недвижимости указаны не были.

Судебными инстанциями установлено, что другого жилья у Колосовской В.М. нет, данная недвижимость является для нее и членов ее семьи единственным жильем.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Учитывая, что фактической передачи недвижимого имущества между Колосовской В.М. и Рубежанской Е.А. не было, кроме того, Колосовская В.М. и ее сыновья со дня заключения договора купли-продажи от 11 мая 2012г. и по настоящее время проживают в жилом доме, обрабатывают земельный участок, производят оплату всех коммунальных платежей, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований Колосовской В.М.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка не притворяла и не могла притворять кредитный договор, является несостоятельным, поскольку притворность договора купли-продажи подтверждается последующим поведением сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по кредитному договору, платежи по которому вносила Колосовская В.М.

Остальные доводы кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Рубежанской Е.А. на решение Динского районного суда от 02 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2015г. по делу по иску Колосовской В.М. к Рубежанской Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Кисляк