Определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 4г-375/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Заморай В.В., поступившую в краевой суд 14 января 2016 года, на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Брежнева А.Б. к Заморай В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брежнев А.Б. обратился в суд с иском к Заморай В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Заморай В.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С учетом уточнения исковых требований Брежнев А.Б. просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере " ... " рубля, моральный вред в размере " ... " рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере " ... " рублей, оплату услуг эвакуатора в размере " ... " рублей, оплату услуг юриста в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года исковые требования Брежнев А.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заморай В.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 11.12.2013г. в результате ДТП автомобилю " " ... " регистрационный номер " ... ", принадлежащему Брежневу А.Б., были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Заморай В.В. правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля марки " " ... ", регистрационный номер " ... " под его управлением, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Брежнева А.Б., который, в свою очередь, столкнулся с впереди идущим автомобилем марки " " ... "", госномер " ... " под управлением Смуткина Ю.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января 2015 года установлено, что обстоятельства ДТП, имевшего место 11.12.2013г., участниками которого являлись Заморай В.В., Смуткин Ю.Н. и Брежнев А.Б., постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года установлены правильно. Краснодарским краевым судом решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27 января 2015 года в части, касающейся обстоятельств ДТП, оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Заморай В.В., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба, поскольку из обстоятельств причинения вреда, установленных как административным органом, так и судом, следует, что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с

учетом износа автомобиля составила

" ... " рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на момент причинения вреда гражданская ответственность Заморай В.В. не была застрахована, он обязан возместить причиненный истцу ущерб и, с учетом положений ст.ст.151, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частично удовлетворил исковые требования Брежнева А.Б.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Заморай В.В. в передаче кассационной жалобы на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Брежнева А.Б. к Заморай В.В. о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Ю.В. Костецкая