Определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 4г-390/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Ультрамарин" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В., Кондратчик Н.В. к ООО "Ультрамарин", ООО "Сочинская строительная компания" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многофункциональном торговом комплексе,

УСТАНОВИЛ:

Аксютина Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградова М.В., Кондратчик Н.В. обратились в суд с иском к ООО "Ультрамарин", ООО "Сочинская строительная компания" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многофункциональном торговом комплексе, расположенному по адресу: " ... ", путем нечинения препятствий в пользовании истцами и третьими лицами местами общего пользования - лестницей, лифтовым холлом, тамбуром и террасой, а также лифтовыми кабинами, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, предназначенными для пользования маломобильными группами людей с ограниченными возможностями, и технологическим оборудованием к указанным лифтовым кабинам, обязании ответчиков в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет ответчиков самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа, ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу, тамбуру и террасе. Кроме того, просят суд обязать ООО "Ультрамарин" не чинить препятствий в обслуживании истцами, сотрудниками ООО "Атриум" и соответствующими организациями, обеспечивающими обслуживание и ремонт общих инженерных сетей, находящихся на 5 этаже торгового комплекса.

В обоснование указали, что ответчиками в отсутствие разрешений и согласований осуществлено возведение перегородки на лестнице 5-го этажа торгового комплекса. В результате возведения перегородки невозможен доступ к общему имуществу собственников помещений торгового комплекса. Кроме того, несанкционированно отключены две лифтовые кабины, подъезды к которым оборудованы специальными пандусами, предназначенными для пользования маломобильными группами людей с ограниченными возможностями, и помимо этого заблокирован доступ на пятом этаже на пути эвакуации (незадымляемую лестничную клетку). Действиями ответчиков созданы препятствия в пользовании местами общего пользования, которые принадлежат в силу закона на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений торгового комплекса.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015года исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ООО "Ультрамарин" устранить препятствия в пользовании Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В., Кондратчик Н.В. и третьими лицами местами общего пользования - лестницей ведущей с четвертого этажа на пятый этаж, общей площадью " ... " кв.м(помещение N " ... " экспликации технического паспорта), лифтовым холлом (помещение N " ... " экспликации помещений проектной документации раздел 3И), тамбуром (помещение N " ... " экспликации помещений проектной документации раздел 3И) и террасой общей площадью " ... ".м(помещение N " ... " экспликации технического паспорта), расположенных на пятом этаже многофункционального торгового комплекса по " ... ".

Суд обязал ООО "Ультрамарин" в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенную перегородку на лестнице пятого этажа (помещение N501 экспликации технического паспорта), ограничивающую свободный доступ к лифтовому холлу (помещение N504 экспликации помещений проектной документации раздел 3И), тамбуру (помещение N501 экспликации помещений проектной документации раздел 3И) и террасе (помещение N506 экспликации технического паспорта) многофункционального торгового комплекса по " ... ".

С ООО "Ультрамарин" в пользу Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В., Кондратчик Н.В. взыскана сумма оплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 20 января 2016 года, директор ООО "Ультрамарин" просит отменить судебные постановления, при этом указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО " Сочинская строительная компания", судом не поставлен вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы, неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования в части, суд обоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, регламентирующими права собственников жилого помещения, исходя из аналогии закона, во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, определяющими порядок и условия пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также предусматривающими защиту права собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

По правилам статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст.290 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны по делу являются собственниками нежилых помещений в многофункциональном торговом комплексе, расположенном по адресу: " ... "

Между собственниками нежилых помещений возник спор относительно использования помещений и технологического оборудования, обеспечивающего функционирование торгового комплекса (в том числе доступ определенных категорий граждан) и исходя из технических характеристик и функциональных назначений помещений, суд, принимая во внимания положения ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ, суд признал данные помещения местами общего пользования и соответственно наличие на них права общей долевой собственности у собственников нежилых помещений.

Судом установлен факт возведения ООО "Ультрамарин" перегородки, создающей препятствия в пользовании имуществом отнесенным законом к местам общего пользования, то есть достоверно определено обстоятельство создания препятствий ответчиком в реализации истцами права пользования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд с учетом интересов сторон в использовании имущества, наличием правового основания для совместного пользования спорной частью имущества, принимая во внимание приведенные положения закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и устранил препятствия в реализации права сторон на места общего пользования.

Вместе с тем суд установилфакт чинения препятствий истцам со стороны ответчика в пользовании имуществом с учетом правил ч.2 ст.56 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют сложившимся между сторонами правоотношениям, основаны на подлежащих применению нормах материального права при соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неназначении судом по делу судебной строительной экспертизы не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку неназначение экспертизы не препятствует стороне в представлении иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, при доказывании своей позиции.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Сочинская строительная компания" противоречат сведениям, изложенным в актах судебных инстанций, согласно которым в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции принимали участие представители ответчика ООО "Сочинская строительная компания".

Иные доводы содержащиеся в жалобе не подтверждает нарушение норм права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, на основании которых судебное постановление может быть изменено или отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Ультрамарин" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2015года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2015 года по делу по иску Аксютиной Т.В., Алавидзе Г.А., Виноградовой М.В., Кондратчик Н.В. к ООО "Ультрамарин", ООО "Сочинская строительная компания" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников в многофункциональном торговом комплексе для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева