Определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4г-425/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации г. Сочи, поступившую в краевой суд 20 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Черноусовой Н.И. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Черноусовой Н.И. о сносе самовольно возведенного четырехэтажного строения литер "В", с надстройкой над четвертым этажом, ориентировочными размерами " ... " м., расположенного на земельном участке, площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Черноусовой Н.И. на данное строение, возложении обязанности привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Требования обоснованы тем, что на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, принадлежащий Черноусовой Н.И. на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 года данное строение имеет два этажа и площадь " ... " кв.м.

Однако, в ходе визуального осмотра администрацией г. Сочи установлено, что Черноусова Н.И. без получения разрешения увеличила этажность указанного строения еще на два этажа и возвела надстройку из деревянных конструкций.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2015 года иск администрации г. Сочи удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 14 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Сочи просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года, считая его незаконным.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом не допущено указанных нарушений норм права.

Так, установлено, что Черноусова Н.И. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: " ... ".

Также, Черноусовой Н.И. принадлежит на праве собственности жилой дом литер "В", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта, выполненному палатой судебных экспертов "СУДЭКС", данное строение было реконструировано, в результате чего стало четырехэтажным строением с эксплуатируемой кровлей, общей площадью " ... " кв.м.

Вместе с тем, экспертом установлено, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, прав граждан не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске администрации г. Сочи о сносе спорного строения, указал, что суд первой инстанции не учел, что два этажа данного строения находятся в собственности ответчика, а произведенная его реконструкция путем надстройки двух этажей соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствие разрешения на его реконструкцию само по себе не может являться основанием для сноса всего строения.

Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку отсутствие указанного разрешения не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

В силу п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом того, что два этажа надстроены к спорному жилому дому, находящемуся в собственности ответчика, на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности, и учитывая, что произведенная реконструкция отвечает требованиям строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и их прав не нарушает, выводы судебной коллегии об отказе в иске администрации г. Сочи о сносе всего строения являются верными.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2015 года по делу по иску администрации г. Сочи к Черноусовой Н.И. о сносе самовольно возведенного строения для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "