Определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4г-465/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гусева А.А. по доверенности в интересах Жуйковой А.И., поступившую в краевой суд 19 января 2016 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. по делу по иску Жуйковой А.И. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, по встречному иску администрации г. Сочи к Жуйковой А.И. о сносе самовольной постройки,

установил:

Жуйкова А.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - четырехэтажный эллинг N 132/33 общей площадью 177,2 м2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: г " ... "

Администрация г. Сочи обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Жуйковой А.И. в котором просила признать четырехэтажный эллинг N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: гор. " ... " самовольной постройкой; обязать Жуйкову А.И. за свой счет снести четырехэтажный эллинг N " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ".

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.И. отказано, встречные исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 03 декабря 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гусев А.А. по доверенности в интересах Жуйковой А.И. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N " ... " от " ... " г. земельный участок, расположенный по адресу: г. " ... " общей площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кустовой лодочной станции с наносной станцией и трансформаторной подстанцией, находится в пользовании потребительного кооператива "Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей N 2".

Договором аренды запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации (п. 1.3).

На части указанного выше земельного участка членом кооператива Жуйковой А.И. возведен капитальный четырехэтажный гараж (эллинг) N " ... ", литер " " ... " общей площадью " ... " кв.м.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жуйковой А.И. и удовлетворяя иск администрации г. Сочи, судебные инстанции указали, что спорное строение возведено Жуйковой А.И. без получения разрешения на строительство, без проектной документации, на не принадлежащем ей земельном участке, с нарушением целевого назначения (разрешенного вида использования) земельного участка.

Мотивы и доводы судебных инстанций со ссылками на нормативную базу изложены в судебных постановлениях.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности. Правом оценки доказательств наделён суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалоб, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Доводы жалобы со ссылкой на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения и к несогласию с выводами судебных инстанций по исследованным доказательствам, что не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований для передачи

кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Гусева А.А. по доверенности в интересах Жуйковой А.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева