Определение Краснодарского краевого суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 4г-573/2016

Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Евко Е.Г., поступившую в Краснодарский краевой суд 26 января 2016 г., на решение Крыловского районного суда от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г., по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края к Зубко А.Ф., Зайцеву М.А., Евко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с иском к Зубко А.Ф., Зайцеву М.А. и Евко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере " ... " руб., обосновывая свои требования тем, что " ... " дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району Евко Е.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в отношении " Ф.И.О. "5 Руководителем ОД ОМВД России по Крыловскому району являлся Зайцев М.А. Впоследствии дознователями Зубко А.Ф. и Евко Е.Г. проводилось предварительное расследование в форме дознания в отношении " Ф.И.О. "5 Однако дело было прекращено по реабилитирующим основаниям, вследствие чего " Ф.И.О. "5 обратился в суд с иском. Решением Крыловского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, был удовлетворен иск " Ф.И.О. "5 к Министерству финансов РФ. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу " Ф.И.О. "5 денежную сумму за незаконное уголовное преследование в размере " ... " руб. В этой связи заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Зубко А.Ф., Зайцев М.А. и Евко Е.Г. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Крыловского районного суда от 19 августа 2015 г. иск заместителя прокурора Краснодарского края к Зубко А.Ф., Зайцеву М.А., Евко Е.Г. был удовлетворен. Суд взыскал с Зубко А.Ф. в пользу казны РФ в лице Министерства финансов РФ сумму ущерба в порядке регресса в размере " ... " руб., государственную пошлину в размере " ... " руб.; с Евко Е.Г. - " ... " руб., государственную пошлину - " ... " руб.; с Зайцева М.А. - " ... " руб., государственную пошлину - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г. решение Крыловского районного суда от 19 августа 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евко Е.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и моральный, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя. Вред возмещается реабилитируемому государством независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения дознавателем, органом дознания норм уголовно- процессуального права или по неосторожности либо в результате добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуального действия в отношении лица, которое в действительности не причастно к совершению преступления. На должностных лиц органов дознания, допустивших в отношении граждан незаконное привлечение к ответственности, может быть возложена имущественная ответственность в порядке регресса, т.е. в виде возмещения казне по ее требованию выплаченных потерпевшему сумм.

В ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ указано, что материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации сотрудник полиции несет за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа.

Из судебных постановлений усматривается, что заместитель прокурора Краснодарского края в судебном порядке поставил вопрос о взыскании с Зубко А.Ф., Зайцева М.А. и Евко Е.Г. суммы ущерба в порядке регресса в размере " ... " руб.

Судом установлено, что " ... " дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району Евко Е.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, в отношении " Ф.И.О. "5

" ... " и.о. начальника органа дознания ОМВД России по Крыловскому району Зайцевым М.А. был утвержден обвинительный акт по обвинению " Ф.И.О. "5, составленный дознавателем Зубко А.Ф.

" ... " уголовное дело, направленное прокурору Крыловского района в порядке ст. 226 УПК РФ, было возвращено для производства дополнительного следствия. При этом дознавателем Зубко А.Ф. неоднократно инициировалось продление срока дознания.

" ... " дело в отношении " Ф.И.О. "5, вновь было направлено прокурору Крыловского района в порядке ст.226 УПК РФ, однако " ... " было вновь возвращено для производства дополнительного следствия.

" ... " заместителем прокурора Крыловского района было направлено требование об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе расследования уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "5

" ... " и " ... " дознавателем Зубко А.Ф. выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отмененные прокуратурой Крыловского района.

Согласно заключению служебной проверки по представлению прокурора Крыловского района " ... " от " ... " "Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в отделе МВД России по Крыловскому району" начальнику полиции ОМВД России по Крыловскому району Зайцеву М.А. за нарушение п. 3.2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, объявлен строгий выговор; начальнику отдела дознания Зубко А.Ф. за нарушение п. 5.1 должностной инструкции в части неудовлетворительной организации работы подразделения ОД объявлено замечание.

" ... " дознавателем ОД ОМВД России по Крыловскому району " Ф.И.О. "7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении " Ф.И.О. "5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решением Крыловского районного суда от " ... ", вступившим в законную силу, был удовлетворен иск " Ф.И.О. "5 к Министерству финансов РФ. Суд взыскал с Министерства финансов РФ в пользу " Ф.И.О. "5 денежную сумму за незаконное уголовное преследование в размере " ... " руб.

Согласно заключению служебной проверки от " ... " по факту удовлетворения " ... " Крыловским районным судом иска " Ф.И.О. "5, за нарушение п. 4.5 должностной инструкции, выразившееся в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении последнего, следует, что дознаватель ОД ОМВД России по Крыловскому району Евко Е.Г. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако учитывая, что она была освобождена от должности дознавателя и откомандирована в распоряжение отдела МВД России по г. Геленджику для дальнейшего прохождения службы, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись.

Вышеуказанные заключения служебных проверок Зубко А.Ф., Зайцеву М.А. и Евко Е.Г. не обжаловались.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил иск заместителя прокурора Краснодарского края и возложил на дознавателей Зубко А.Ф. и Евко Е.Г., в производстве которых находилось уголовное дело в отношении " Ф.И.О. "5, обязанность по возмещению вреда в размере " ... " руб. с каждого, на руководителя ОД ОМВД России по Крыловскому району Зайцева М.А. - " ... " руб.

Таким образом, оснований к отмене судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Евко Е.Г., на решение Крыловского районного суда от 19 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2015 г., по делу по иску заместителя прокурора Краснодарского края к Зубко А.Ф., Зайцеву М.А., Евко Е.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда О.М. Моисеева