Определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 4г-60/2016

Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Татевосян С.С. и Татевосяна А.С. по доверенности Гладышевой Е.В., поступившую в краевой суд 11 января 2016 г. на решение Славянского городского суда от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года по делу по иску Погосова В.И. к Татевосян С.С. и Татевосяну А.С. о взыскании суммы долга, расторжении договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Погосов В.И. обратился в суд с иском к Татевосян С.С. и Татевосяну А.С. о взыскании суммы долга, расторжении договора залога и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений, решением Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года исковые требования Погосова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17 декабря 2014 года кассационная жалоба Татевосян А.С. удовлетворена, решение Славянского городского суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же городской суд.

Судом первой инстанции установлено, что Погосов В.И. передал Татевосян С.С. денежные средства в сумме " ... "

Согласно расписке от 1 июля 2012 года, ответчик Татевосян С.С. обязалась вернуть долг частями: 200 " ... ", т.е " ... " до 1 ноября 2012 года, а оставшиеся " ... ".е. " ... " до 31 января 2013 года, при этом выплатить на указанную сумму долга 13 % годовых.

Согласно расписке от 14 декабря 2012 года Татевосян А.С. взял в долг у Погосова В.А. денежные средства в сумме " ... " рублей.

В качестве обеспечения обязательства по выплате " ... " рублей 14.12.2012 года Татевосян А.С. с Погосовым В.И. заключил договор залога жилого дома, расположенного по адресу: город " ... "

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчики истцу долг не возвратили, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалобы о том, что нарушены права ответчиков, так как рассмотрено дело в их отсутствии, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая оценка о том, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон по делу о месте и времени судебного заседания.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя Татевосян С.С. и Татевосяна А.С. по доверенности Гладышевой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Ю.В. Костецкая