Определение Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 4г-95/2016

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года по делу по заявлению Анисич А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оспаривании действий (бездействия) отдела МВД России по Ейскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Анисич А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока об оспаривании действий (бездействия) отдела МВД России по Ейскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В обоснование указал, что 14.02.2013 обратился с необходимыми документами в Центральную жилищную комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее ЦЖК ГУ МВД РФ по КК) в целях получения единовременной социальной выплаты, которые были приняты секретарем жилищной комиссии под роспись. На момент подачи документов он проходил службу в органах внутренних дел МВД России (дислокация г. " ... "). Однако ответа о результатах рассмотрения его документов в установленный законом срок (два месяца) не было представлено. Согласно ответу ЦЖК ГУ МВД РФ по КК, полученному им в августе 2013 года, в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ему и членам его семьи отказано. Считает незаконными бездействие ЦЖК ГУ МВД РФ по КК, выразившиеся в отсутствие каких-либо ответов уполномоченного органа на его заявление в предусмотренный законом срок, а также необоснованной мотивацию отказа в постановке на учет. Так, причиной отказа явился факт не постановки на учет в период прохождения службы. Вместе с тем отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, когда представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет. Однако заявление и представленные Анисич А.В. документы были зарегистрированы, комиссия согласилась с перечнем представленных документов, но регистрации не возникло. Заявитель узнал о нарушении своих прав лишь 20.05.2015. Просил восстановить пропущенный им срок на обращение в суд и исчислять его с даты, когда он узнал о нарушении своего права; признать заявление об оспаривании действий ЦЖК ГУ МВД РФ по КК обоснованным; признать незаконными действия (бездействие) ЦЖК ГУ МВД РФ по КК, выразившиеся в не выдаче справки о дате приема заявления и документов, а также в не направлении заявителю в установленный срок ответа о результате рассмотрения его заявления и документов на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты; признать незаконным отказ ЦЖК ГУ МВД РФ по КК в его постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ЦЖК ГУ МВД РФ по КК принять его и его семью на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты обращения с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами с " ... " и стажа службы.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Анисич А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование действий (бездействия) отдела МВД России по Ейскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Признано необоснованным бездействие Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выразившееся в невыдаче Анисич А.В. справки о дате приема его заявления и документов, не направлении в установленном порядке и срок ответа о результатах рассмотрения его заявления и документов на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Признан необоснованным отказ ЦЖК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в постановке на учет Анисич А.В. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложена обязанность принять на данный учет Анисич А.В. и членов его семьи: жену " Ф.И.О. "7, сына " Ф.И.О. "8, " ... " года рождения, дочь - " Ф.И.О. "9, " ... " года рождения - с учетом стажа службы и даты подачи необходимого пакета документов - " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обжалования решения уполномоченного органа. Полагает законным оспариваемое решение, поскольку Анисич А.В. уволен из органов внутренних дел и не может быть постановлен на соответствующий учет, а в период прохождения им службы решение о принятии на учет принято не было.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции, районный суд учитывал положения статьи 4 Федерального закона РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом исходил из того, что Анисич А.В. был соблюден порядок и условия принятия на учет для получения единовременной выплаты, предусмотренные Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, а отказ в постановке его на учет противоречит пункту 16 названных Правил.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (ч. 6 ст. 4 N 247-ФЗ).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение права такой категории имеющих определенный федеральным законодательством особый статус граждан, как сотрудники органов внутренних дел, на меру социальной защиты в виде обеспечения жилыми помещениями.

Из судебных постановлений следует, что 13 февраля 2013 года в период прохождения службы в органах внутренних дел МВД России Анисич А.В. обратился с заявлением о получении единовременной социальной выплаты с пакетом собранных им документов в Центральную жилищную комиссию ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а 16 февраля 2013 года предоставил нотариально заверенную копию паспорта, необходимого для подачи документов.

Судом установлено, что документы приняты секретарем комиссии под роспись.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

Согласно выписке из протокола N " ... " заседания Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 мая 2013 года в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Анисич А.В. и членам его семьи отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 4 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из возражений представителя уполномоченного органа, которые отражены в оспариваемых судебных постановлениях, поводом к отказу в постановке на учет послужило то обстоятельство, что сотрудники ОВД, уволенные со службы, имеют право на получение единовременной социальной выплаты при условии, что были приняты на соответствующий учет в период прохождения службы. Однако Анисич В.А. не имеет такого права, поскольку заявление рассмотрено уполномоченным органом уже после его увольнения.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на момент подачи документов Анисич В.А. проходил службу в органах внутренних дел МВД России, им представлены документы, соответствующие Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, что в судебном заседании не оспаривалось представителем уполномоченного органа, а решение жилищной комиссии об отказе в постановке на учет принято по истечению установленного законом двухмесячного срока с указанием мотивов отказа, не предусмотренных законом.

Таким образом, разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался нормами материального права, определяющими порядок постановки на соответствующий учет и подлежащие применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание представленные относимые и допустимые доказательства.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходила из отсутствия указания в оспариваемом решении жилищной комиссии предусмотренных законом обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности постановки Анисич В.А. на соответствующий учет.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления согласуются с вышеприведенными нормами права с учетом сложившихся правоотношений сторон.

Доводы жалобы о пропуске Анисич В.А. срока обжалования решения, принятого комиссией, проверялись судебными инстанциями, сделан вывод об уважительности причин пропуска срока, которые послужили основанием для его восстановления, а также обстоятельства того, что оспариваемым решение затронуты права и законные интересы Анисич В.А.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В связи с чем доводы жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 324 КАС, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года по делу по заявлению Анисич А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оспаривании действий (бездействия) отдела МВД России по Ейскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И. Г. Воробьева