Определение Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 4г-969/2016

Судья Краснодарского краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Фетисова С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года по делу по иску дачного некоммерческого объединения "Авангард" к Фетисову С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании членских и целевых взносов и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДНО "Авангард" обратилось в суд с иском к Фетисову С.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию - " ... " рублей, по плате членских и целевых взносов - " ... " рублей. В обоснование указано, что Фетисов С.В. является собственником земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: г. " ... ". На данном земельном участке находится жилое строение. Ответчик, являясь собственником вышеуказанного недвижимого имущества, членом ДНО "Авангард" и потребителем электроэнергии, отказывается ее оплачивать. Образовавшаяся у ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в сумме " ... " рублей до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, несмотря на неоднократные уведомления. У ответчика также имеется задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере " ... " рублей, которую он также отказывается оплачивать.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика взыскана задолженность за электроэнергию - " ... " руб., задолженность по оплате членских и целевых взносов - " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " руб., государственной пошлины - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд " ... ", заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие надлежащей оценки значимых для дела обстоятельств. При этом заявителем указано, что судами проигнорировано обстоятельство неверного расчета задолженности, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не усмотрено.

Судом установлено, что Фетисов С.В. является членом ДНО "Авангард", собственником земельного участка для садоводства и строения, которое на нем расположено.

Согласно судебным постановлениям Фетисов С.В. самовольно поменял прибор учета потребления электроэнергии с одно-тарифного на двух-тарифный. О данном факте правление ДНО "Авангард" не уведомил, прибор учета своевременно опломбирован не был.

Кроме того, ответчик произвел самовольную замену автоматов на 32А вместо 25А.

Указанный факт нарушения был выявлен 16 марта 2014 года, составлен акт проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках, о чем Фетисов С.В. был уведомлен.

Как установлено судом, последний осмотр приборов учета в доме Фетисова С.В. ДНО "Авангард" производился 01 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ДНО "Авангард" оплата за электроэнергию производится ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, просрочка оплаты за электроэнергию влечет начисление пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими положения об обязательствах (ст. 309, 310), обязанности возвратить неосновательное обогащение (ст. 1102), требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации ответчиком прибора учета, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, кроме того, данный прибор установлен ответчиком самостоятельно в отсутствие уведомления ДНО "Авангард".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, районный суд проверил расчет истца и признал его правильным, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, установилотсутствие доказательств добровольного погашения образовавшейся задолженности. Иного расчета в обоснование возражений ответчиком представлено не было.

Перерасчет задолженности по электроэнергии произведен истцом с 01 октября 2011 года по 30 марта 2014 года (то есть на день устранения нарушений и установки контрольной пломбы).

Задолженность взыскана с ответчика за период с января 2012 года по январь 2015 года с учетом факта частичной оплаты им электроэнергии, и того обстоятельства, что прибор учета не проверялся истцом в течение четырех лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по плате членских и целевых взносов, исходил из того, что обязанность каждого члена ДНО "Авангард" уплачивать целевые и членские взносы предусмотрена Уставом, что соответствует требованиям ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которой одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок указанных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Учитывая, что собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона, и факт безучетного потребления электрической энергии и выявленные при проведении проверки нарушения при разрешении судами настоящего спора не опровергнуты ответчиком, следует согласиться с выводами судов об удовлетворении заявленных требований в части.

При этом, как указано судебной коллегией при проверке законности постановления районного суда, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью, поскольку задолженность взыскана с ответчика в пределах трехгодичного срока исковой давности (период с января 2012 года по январь 2015 года).

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете потребленной энергии и иные доводы, связанные с отсутствием оснований для взыскания с ответчика стоимости задолженности за безучетно потребленную энергию, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Эти доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Гражданским процессуальным законодательством (ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций

Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассации в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с положениями гражданского процессуального закона суд кассационной инстанции не вправе осуществлять иную оценку доказательств, исследованных судом, установление и проверку фактических обстоятельств дела устанавливать иные факты и правоотношения, поскольку это не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Фетисова С.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 сентября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 года по делу по иску дачного некоммерческого объединения "Авангард" к Фетисову С.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, взыскании членских и целевых взносов и взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева