Решение Владимирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-17/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Д.Ю. на решение судьи Камешковского районного суда от 08 декабря 2016 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ермолаева Д.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Камешковского районного суда от 08 декабря 2016 года постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области от11 июня 2015 года, вынесенное в отношении Ермолаева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Ермолаева Д.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ермолаев Д.Ю. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание его представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Ермолаева Д.Ю., поддержавшего жалобу, свидетеля Е., пояснившего, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он, а не Ермолаев Д.Ю., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что Ермолаев Д.Ю. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 28 мая 2015 года в **** часов **** минуты **** секунды у д. **** д. **** **** района водитель транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Ермолаев Д.Ю., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч (при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч).

Как следует из материалов дела административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Ермолаев Д.Ю. указал, что в названное время транспортным средством управлял не он, а его отец - Е.

Судья Камешковского районного суда пришел к выводу о том, что указанные сведения достаточными данными не подтверждены, поскольку иных доказательств, кроме показаний Е., являющегося близким родственником Ермолаева Д.Ю., не представлено.

С таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела имелось объяснение Е. о том, что именно он непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 23).

Указанное объяснение дано 24 июля 2015 года и 27 июля 2015 года поступило в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Также в деле имеется копия водительского удостоверения Е. сроком действия до 26 марта 2018 года (л.д. 11) и копия полиса ОСАГО, из которого следует, что к управлению автомобилем, на котором было зафиксировано превышение скоростного режима, допущено неограниченное количество лиц (л.д. 10).

Таким образом, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в органы ГИБДД поступила информация о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено не Ермолаевым Д.Ю., а иным конкретным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что давало возможность совершить процессуальные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах тот факт, что Е. является родственником Ермолаева Д.Ю. не свидетельствует об отсутствии доказательств доводов, изложенных в жалобе последнего.

Более того, выводы о том, что жалоба от 24 июля 2015 года и иные жалобы по делу были поданы Ермолаевым Д.Ю. с пропуском срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ являлись ошибочными.

В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Признавая, что жалобы подавались с пропуском срока и удовлетворяя ходатайство о его восстановлении либо отказывая в его удовлетворении, должностные лица и судья исходили из того, что почтовое отправление, которым Ермолаеву Д.Ю. была направлено копия постановления, получено последним 19 июня 2015 года в г. Владимире.

Между тем, в материалах дела имеется копия заграничного паспорта Ермолаева Д.Ю., из которой следует, что в период с 06 июня по 16 июля 2015 года он находился за пределами Российской Федерации, что отражено и в решении судьи Камешковского районного суда.

Таким образом, в период с 11 июня (дата вынесения постановления) по 15 июля 2015 года 2015 года он не мог получить копию указанного постановления в г. Владимире либо в ином месте на территории Российской Федерации.

Из объяснений Ермолаева Д.Ю. и Е. следует, что письмо было получено Е. и передано Ермолаеву Д.Ю. после его возвращения в Российскую Федерацию (точную дату передачи указать не смогли). При этом письмо Е. не вскрывалось.

Следовательно, срок обжалования должен исчисляться не с 19 июня 2015 года, а не ранее чем с 16 июля 2015 года. В связи с этим, а также принимая во внимание положения ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, срок обжалования истек не ранее 27 июля 2015 года.

Жалоба на постановление подписана Ермолаевым Д.Ю. 24 июля 2015 года и поступила в ГИБДД 27 июля 2015 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок и, как указано выше, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с указанием конкретного лица, управлявшего транспортным средством.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено Ермолаевым Д.Ю.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление о назначении административного наказания, от 11 июня 2015 года, определение об отказе в рассмотрении жалобы (вынесенное в форме заключения и письма начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 июля 2015 года), определение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования, и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 11 июня 2015 года, определение об отказе в рассмотрении жалобы (вынесенное в форме заключения и письма начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 30 июля 2015 года), определение начальника ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 19 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока обжалования и решение судьи Камешковского районного суда от 08 декабря 2015 года, вынесенные в отношении Ермолаева Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Верно