Решение Владимирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-1/2016

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина А.Е. на решение судьи Муромского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лапина А.Е. оставлено без изменения, жалоба Лапина А.Е. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Муромского городского суда от 23 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лапина А.Е. оставлено без изменения, жалоба Лапина А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Лапин А.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что автомобиль скорой помощи двигался с включенным световым сигналом, но звуковой сигнал включен не был, что не позволило ему своевременно обнаружить опасность и пропустить автомобиль скорой помощи.

Департамент **** области, ГБУЗ ВО " ****", ГБУЗ ВО " ****" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание их представители не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лапина А.Е., поддержавшего жалобу, М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ вправе, имеющие специальное звание, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из постановления инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" капитана полиции Д. следует, что Лапин А.Е. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 сентября 2015 года в **** час **** минут на регулируемом перекрестке ул. **** и **** в г. ****, двигаясь на автомобиле " ****", государственный регистрационный знак ****, по зеленому сигналу светофора, при приближении автомобиля скорой медицинской помощи ****, государственный регистрационный знак ****, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами под запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.2 Правил не уступил ему дорогу для беспрепятственного проезда, совершив с ним столкновение.

В качестве доказательств вины Лапина А.Е. в материалах дела приведены показания водителя автомобиля скорой помощи М. и фельдшера Б., а также показания Б., утверждавших, что на автомобиле скорой медицинской помощи были включены как световой, так и звуковой сигналы.

Лапин А.Е. (л.д. 42) и его пассажир К. (л.д. 44) пояснили, что на автомобиле скорой помощи непосредственно перед столкновением был включен только световой сигнал, звуковой сигнал не работал, что в сложившейся дорожной ситуации (автомобиль Лапина А.Е. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль скорой помощи неожиданно для него появился из-за поворота на красный свет и без звукового сигнала) не дало возможности уступить дорогу машине специальной службы.

Из показаний Лапина А.Е., данных им при рассмотрении дела во Владимирском областном суде следует, что звуковой сигнал на автомобиле скорой помощи включился только в момент столкновения автомобилей.

В материалах дела имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Лапина А.Е., запечатлевшая момент, непосредственно предшествовавший столкновению.

При ее просмотре во Владимирском областном суде как Лапин А.Е., так и М. пояснили, что на записи действительно зафиксировано событие именно того дорожно-транспортного происшествия, за которое Лапин А.Е. привлечен к административной ответственности.

При этом запись содержит фрагмент разговора лиц, находившихся в автомобиле Лапина А.Е., вплоть до столкновения этого транспортного средства с автомобилем скорой помощи. Однако на ней отсутствует запись звукового сигнала (сирены) скорой помощи.Между тем, ответственность по ст. 12.17 КоАП РФ наступает лишь при непредоставлении преимущества в движении автомобиля с одновременно включенными световым и звуковым сигналом.

При рассмотрении дела во Владимирском областном суде Лапин А.Е. пояснил, что указанная запись была приобщена к материалам дела лишь в Муромском городском суде, поскольку ранее сотрудниками полиции (которым она передавалась на месте происшествия) она была удалена с видеорегистратора и только по его просьбе восстановлена специалистами по техническому обслуживанию подобных устройств. При этом фрагмент записи, непосредственно зафиксировавший столкновение восстановить не удалось.

Судье Муромского городского суда при решении вопроса о приобщении видеозаписи к материалам дела следовало выяснить, по какой причине она не была представлена ранее должностным лицам, рассматривавшим дело, а также в случае необходимости разрешить вопрос о целесообразности проведения процессуальных действий, направленных на выяснение того, производились ли с записью какие-либо манипуляции, возможно искажающие ее действительное содержание.

Однако этого сделано не было, как не было дано и оценке отсутствию на видеозаписи звука сирены.

При этом в решении судьи имеется ссылка на видеозапись, после которой указывается, что должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях Лапина А.Е. состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы о наличии вины (в форме умысла или неосторожности, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ) Лапина А.Е. в нарушении п. 3.2 Правил не могут быть признаны подтвержденными материалами дела.

Более того, судьей не принято во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения ст.ст. 12.17, 23.3 КоАП РФ.

В частности, наряду с частью 1, статья 12.17 КоАП РФ содержит часть 2, устанавливающую ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанная норма является специальной и предусматривает более строгую ответственность - вплоть до лишения права управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ могут рассматриваться не всеми сотрудниками ГИБДД, имеющими специальные звания, а только начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ такие дела могут рассматриваться также судьями, если должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из имеющейся в деле видеозаписи и иных материалов следует, что автомобиль скорой медицинской помощи имел специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, предусмотренные "Требованиями к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2007 года N 548.

Таким образом, даже в случае установления вины лица, не предоставившего преимущество в движении автомобилю с нанесенными специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, действия виновного подлежали бы квалификации не по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, а по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а дело - рассмотрению не инспектором, а соответствующим руководителем органа ГИБДД или судьей.

Изложенное свидетельствует о том, что действия Лапина А.Е. не подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, так как не содержали состава указанного административного правонарушения.

Переквалификация административного правонарушения с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ недопустима, поскольку это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России "Муромский" от 14 сентября 2015 года и решение судьи Муромского городского суда от 23 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Лапина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Лапина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин