Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Семеновой Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Семеновой Ю. В. к Фроловой А. В., Полибиной Н. В., Артемьевой Н. М. о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., истца Семенову Ю.В., представителя истца по доверенности Гуськову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчика Артемьеву Н.М., представителя ответчика Артемьевой Н.М. по доверенности Михайлова А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фроловой А.В., Полибиной Н.В., Артемьевой Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства. В обосновании иска указала, что после смерти **** Вавиловой Л.П., приходившейся истцу бабушкой, осталось наследственное имущество в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и денежные вклады на счетах в банке. Наследниками умершей Вавиловой Л.П. являлись супруг умершей - Вавилов М.А., дочь умершей - Артемьева Н.М., сын умершей - Вавилов В.М. Поскольку сын Вавилов В.М. умер раньше матери Вавиловой Л.П. - ****, наследниками по праву представления являются его дети, а именно Семенова Ю.В., Фролова А.В., Полибина Н.В. В права наследства после смерти Вавиловой Л.П. вступили Артемьева Н.М., Вавилов М.А., Фролова А.В. и Полибина Н.В. Семенова Ю.В. была указана как потенциальный наследник в материалах наследственного дела, однако, ни она, ни ее законный представитель не обращались к нотариусу за принятием наследства. Доля Семеновой Ю.В. не была распределена в связи с пропуском срока принятия наследства. Семенова Ю.В. просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Вавиловой Л.П., в виде **** доли на **** долю квартиры, расположенной по адресу: ****, а также на **** долю от **** доли вкладов на счетах в дополнительном офисе **** и признать истца принявшим наследство на указанное наследственное имущество.

Истец Семенова Ю.В. и её представитель по доверенности Гуськова Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Артемьева Н.М. и её представитель просили в удовлетворении иска отказать, указали, что истец, достигнув совершеннолетия, не обращалась с ни с заявлением о вступления в права наследства, ни с заявлением о восстановлении срока принятия наследства.

Ответчики Фролова А.В., Полибина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Селезнева Ж.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова Ю.В. не согласилась с постановленным решением, полагала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указала, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела, поскольку доказательством уважительности причин пропуска срока на принятие наследства является ее малолетний возраст на момент открытия наследства. Также полагала, что судом необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика Артемьева Н.М.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие ответчиков Фроловой А.В., Полибиной Н.В., третьего лица нотариуса Селезневой Ж.И., извещавшихся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1154 наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено и подтверждается представленным свидетельством о смерти серии **** от ****, что Вавилова Л.П. умерла **** (л.д. 9).

Из представленного наследственного дела Вавиловой Л.П. **** усматривается, что наследниками умершей являются дочь Артемьева Н.М., муж Вавилов М.А., дети умершего сына Вавилова В.М. - Семенова Ю.В., Вавилова (Полибина) Н.В., Вавилова (Фролова) А.В. по праву представления(л.д. 52-79).

Также установлено, что в состав наследственного имущества входят: **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией, земельный участок и садовый домик, находящиеся по адресу: ****, ****, уч. ****.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились Артемьева Н.М., Вавилова (Полибина) Н.В., Вавилова (Фролова) А.В. (л.д. 52-54). Вавилов М.А. отказался от наследственного имущества в пользу Артемьевой Н.М. (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.В., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено относимых и допустимых доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент открытия наследства Семенова Ю.В. являлась несовершеннолетней и не располагала сведениями об открытии наследства признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Семенова Ю.В. знала о смерти бабушки, что ею не оспаривалось. Вместе с тем, с заявлением о принятии наследства Семенова Ю.В. и ее законный представитель к нотариусу не обращались ни после смерти Вавиловой Л.П., ни после достижения Семеновой Ю.В. совершеннолетия - ****, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия полагает, что после достижения совершеннолетия, Семенова Ю.В., зная о смерти бабушки, могла самостоятельно осуществлять свои права в полном объеме, в том числе и обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Вместе с тем, с данным заявлением истица обратилась в суд по истечении **** лет **** месяцев.

Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено восстановление срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать о наличии или отсутствии у наследодателя конкретных вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые входят в состав наследства, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства.

Довод апелляционной жалобы на незаконность привлечения судом в качестве ответчика Артемьевой Н.М. является необоснованным, поскольку Семенова Ю.В. просила восстановить срок для принятия наследства, а при рассмотрении наследственных споров к участию в делах привлекаются все наследники, принявшие наследство.

Кроме того, участие в деле Артемьевой Н.М. никак не влияет на законность принятого решения, поскольку ответчики Фролова А.В. и Полибина Н.В. также возражали против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова