Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-11/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Гулина А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулина А. В., Иванова Н. А. и Козловского В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоСервис" о взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся работнику выплат при увольнении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Гулина А.В., просившего об отмене решения, представителя ответчика ООО УК "ТеплоСервис" по доверенности Макушевой М.П., возражавшее против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулин А.В., Иванов Н.А. и Козловский В.Н. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоСервис" (далее ООО "УК "ТеплоСервис"), в котором просили взыскать задолженность по заработной плате и причитающиеся выплаты при увольнении, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В обоснование иска указали, что в различное время состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В периоды работы были заняты на выполнении трудовых обязанностей по другим должностям, также выполняли работы в выходные дни. Однако, оплата их труда производилась ответчиком ненадлежащим образом, поскольку без достаточных оснований из их заработной платы производились удержания, а дополнительная работа не оплачивалась. В связи с увольнением ответчик должен был произвести с ними полный расчет, в том числе, произвести выплату задолженности по оплате вышеуказанной работы. Однако, этого сделано не было. В этой связи просили взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате и причитающиеся при увольнении выплаты: Гулин А.В. за период с **** года по **** года в сумме ****, Иванов Н.А. за период с **** года по **** года в сумме **** и Козловский В.Н. за период с **** года по **** года в сумме ****. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** в пользу каждого. Истец Гулин А.В. также просил взыскать в его пользу компенсацию за приобретение им для выполнения своих трудовых обязанностей спецодежды на общую сумму ****, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме ****.

В судебном заседании истец Гулин А.В. поддержал заявленные требования.

Истцы Иванов Н.А. и Козловский В.Н., извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "ТеплоСервис" Макушева М.П. возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылаясь на то, что истцами Ивановым Н.А. и Козловским В.Н. пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, а все полагающие истцу Гулину А.В. выплаты произведены при его увольнении.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гулин А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Иванов Н.А., Козловский В.Н. и представитель третьего лица государственной инспекции труда во Владимирской области не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Иванова Н.А. и Козловского В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и причитающихся при увольнении выплат, о взыскании компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Суд, разрешая требования Гулина А.В., исследовав представленные доказательства, с учетом положений трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что оплата труда истца произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного между ними трудового договора.

Доказательств, подтверждающих достижение между ООО "УК "ТеплоСервис" и Гулиным А.В. соглашения о занятости последнего на дополнительной работе, а также доказательств, подтверждающих выполнение Гулиным А.В. какой-либо дополнительной работы, истцом в материалы дела не представлено и не добыто судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно абз. 4 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что **** Гулин А.В. обратился в ООО "УК "ТеплоСервис" с заявлением о приеме его на работу на должность **** (л.д. 36).

**** ООО "УК "ТеплоСервис" заключило с Гулиным А.В. трудовой договор, по условиям которого он принимался на работу в ООО "УК "ТеплоСервис" на должность **** с ****. Согласно п.3.1 трудового договора заработная плата Гулина А.В. составляла **** (л.д. 37-39).

**** ООО "УК "ТеплоСервис" издан приказ N **** от **** о приеме Гулина А.В. на работу на должность **** с тарифной ставкой (окладом) **** (л.д. 41).

**** к вышеуказанному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что заработная плата Гулина А.В. с **** повышена до **** (л.д. 40).

Приказом по ООО "УК "ТеплоСервис" N **** от **** на основании личного заявления Гулина А.В. заключенный с ним трудовой договор расторгнут.

Судом установлено, что оплата труда Гулина А.В. произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора и перед истцом у ООО "УК "ТеплоСервис" имеется задолженность в сумме **** рулей.

Письмом **** от **** ООО "УК "ТеплоСервис" уведомило Гулина А.В. о наличии указанной задолженности, которую ему предложено получить в офисе предприятия, включая компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении (л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "УК "ТеплоСервис" иной задолженности по оплате труда перед Гулиным А.В., в материалы дела истцом не представлено и не добыто судом.

Также в материалах дела не имеется документов, подтверждающих занятость Гулина А.В. на дополнительной, не обусловленной трудовым договором работе, а также нет данных, подтверждающих работу истца в ООО "УК "ТеплоСервис", в период с **** года по ****.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гулиным А.В. требований в части взыскания невыплаченной заработной платы.

В этой связи доводы жалобы о незаконности решения суда в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая требования Гулина А.В. о взыскании с ООО "УК "ТеплоСервис" компенсации за приобретение одежды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работа истца должна была осуществляться в соответствии с условиями трудового договора, который не предусматривал возмещение ООО "УК "ТеплоСервис" расходов Гулина А.В. на приобретение какой-либо одежды для осуществления им должностных обязанностей. Также, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства фактического приобретения какой-либо специальной одежды для работы в занимаемой им должности ****.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, истцом не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности данных требований Гулина А.В. и отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недополученной заработной платы и выплат, причитающихся работнику при увольнении, а также требований о взыскании компенсации за приобретение одежды, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Также, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме **** за составление искового заявления, поскольку в удовлетворении заявленных Гулиным А.В. требований отказано в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Владимирской области, является несостоятельной.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Частью 5 указанной нормы установлено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда по Владимирской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и извещена о рассмотрении иска Гулина А.В., Иванова Н.А. и Козловского В.Н. **** в **** час **** мин. Однако, **** в Ковровский городской суд Владимирской области поступило ходатайство заместителя руководителя инспекции, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда по Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда или его изменение, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.