Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-140/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Догадина В. Е. на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Куренковой Ю. А. к Догадину В. Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Догадина В. Е. пользу Куренковой Ю. А. ущерб в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере **** рублей, в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек, всего в размере **** рублей **** копеек.

В удовлетворении остальной части иска Куренковой Ю. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Куренковой Ю.А.- Михайлова А.В., прокурора Щеголевой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куренкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Догадину В.Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав следующее.

**** года в **** часов **** минут на перекрестке **** ответчик Догадин В.Е., управляя автомобилем марки " ****" г.р.з. ****, в нарушение п.п. ****, **** ПДД РФ, выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем " ****" г.р.з. ****, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение **** вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от **** года Догадин В.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. **** ст. **** КоАП РФ. Независимый оценщик ИП С.А.А. рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере **** рублей. Страховая компания САК "Энергогарант", застраховавшая гражданскую ответственность ответчика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцем транспортных средств, выплатила истцу страховое возмещение в размере **** рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Истец Куренкова Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Михайлов А.В. в судебном заседании заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Указал, что до обращения с иском истец направила в адрес ответчика претензию. Однако ответчик свою вину не загладил, причиненный истцу ущерб не возместил, во время нахождения истца в лечебном учреждении о состоянии ее здоровья не интересовался.

Ответчик Догадин В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Догадин В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда является завышенной. Указывает, что не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение.

Истец Куренкова Ю.А., ответчик Догадин В.Е., представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Догадина В.Е., в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ****, которые причинили **** вред здоровью, в связи с чем с **** года по **** года Куренкова Ю.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО "ГКБ СМП", а также то, что **** года истец обращалась к ответчику в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда причиненным страданиям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не содержит оснований и доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчик направлял истцу предложение о компенсации причиненного вреда, на которое истец не отреагировал, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в **** рублей разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено заочное решение, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик Догадин В.Е. извещался о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21.09.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении **** года извещения Догадину, и телефонограммой /л.д. 42, 44/. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2015 года, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим, при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судом первой инстанции верно сделан вывод о его надлежащем извещении.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадина В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.