Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Е. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области от **** **** в удовлетворении заявления Козловой Е. И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области направить средства материнского (семейного) капитала Козловой Е. И. в размере **** на погашение долга по договору займа (целевого, на приобретение жилья) N **** от ****, заключенному между Козловой Е. И. и ООО " ****".

В удовлетворении остальной части исковых требований Козловой Е. И. отказать.

Понесенные по делу судебные расходы оставить за истцом.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в **** о признании незаконным отказа от **** **** в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** на погашение долга по договору займа (целевого, на приобретение жилья) N **** от ****, заключенного между Козловой Е.И. и ООО " ****".

В обоснование иска указала на то, что **** она обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и просила направить данные средства в сумме **** на погашение долга по договору займа N **** от **** на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: ****.

Однако, на свое заявление она получила отказ, который считает незаконным.

В судебном заседании истец Козлова Е.И. и ее представитель Павлова Н.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Гороховецком районе Владимирской области Мухрыгина Н.Г. исковые требования не признала, указав, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены при условии улучшения жилищных условий семьи. Однако, в результате совершенной истцом сделки ее жилищные условия не улучшились, а приобретенное помещение имеет существенный процент износа и не пригодно для проживания в нем с детьми. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Гороховецкого района Зверева М.А. возражала против удовлетворения заявленных Козловой Е.И. требований, полагала основания отказа, приведенные ответчиком, обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в направленных суду возражения просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы ответчика о незаконности заявленных Козловой Е.И. требований.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гороховецком районе Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица в не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Козловой Е.И. о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере **** на погашение долга по договору займа (целевого, на приобретение жилья) N **** от ****, лицами участвующими в деле не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требования Козловой Е.И. о направлении средств материнского (семейного) капитала в размере **** на погашение долга по договору займа (целевого, на приобретение жилья) N **** от ****, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено право заинтересованного лица направить средства материнского (семейного) капитала на погашение обязательств по договорам займа при условии использования заемных денежных средств на приобретения жилого помещения путем заключения любых не запрещенных законом сделок.

Учитывая, что в результате заключения Козловой Е.И. договора купли-продажи она приобрела в собственность жилой дом, который намерена использовать для дачного отдыха, суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство является достаточным для реализации истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таких обстоятельствах, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в суде является установление обстоятельства - улучшились ли жилищные условия семьи в результате приобретения Козловой Е.И. жилого дома, расположенного по адресу ****, по сравнению с жилищными условиями ее семьи до покупки данного дома.

Как следует из материалов дела, **** Козлова Е.И. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** ****, в соответствии с которым ей предоставлено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере ****.

**** Козловой Е.И. был заключен договор займа с ООО " ****", в соответствии с которым Козловой Е.И. была предоставлена сумма в размере **** на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу **** (л.д. 84-86).

По договору купли-продажи от **** Козлова Е.И. приобрела в собственность жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: ****. По условиям договора стоимость указанного выше имущества определена сторонами: земельного участка в сумме **** и жилого дома в сумме ****. Оплата по договору осуществляется за счет собственных в сумме ****, которые были переданы продавцу в момент подписания договора, и заемных денежных средств, предоставленных по договору займа от **** ООО " ****", в сумме **** (л.д. 81-83).

Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.

**** Козлова Е.И. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в Гороховецком районе Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области от **** **** Козловой Е.И. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, так как в результате приобретения жилого помещения жилищные условия семьи Козловых не улучшились.

Решение пенсионного органа основано на акте обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по месту регистрации ребенка и закрепленного за ним жилого помещения по состоянию на ****, согласно которому данный дом находится в предаварийном состоянии и не пригоден для проживания с малолетними детьми (л.д. 31, 32).

Согласно акту обследования санитарно-технического состояния жилого помещения по месту регистрации ребенка и закрепленного за ним жилого помещения по состоянию на ****, жилой дом, приобретенный Козловой Е.И., имеет неудовлетворительное состояние, процент износа 50-60% (л.д. 75, 76).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец с детьми зарегистрирована и проживает в трехкомнатной, благоустроенной квартире общей площадью 58 кв.м. по адресу ****. При этом, Козлова Е.И. имеет в собственности **** долю в данной квартире, а **** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетней дочери истца - К. Данная квартира указана истцом в исковом заявлении в качестве адреса проживания, по данному адресу истцу направлялась вся корреспонденция в связи с рассмотрением заявленного иска.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту домовладения, приобретенный истцом по договору купли-продажи жилой дом ****, расположенный по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью **** кв.м., столовой площадью **** кв.м. и кухни площадью **** кв.м.

В соответствии с заключением **** от **** по определению технического состояния и возможности использования для постоянного проживания жилого дома, приобретенного Козловой Е.И., в указанном доме имеется печное отопление, физический износ которого составляет ****%, при этом газоснабжение, водоснабжение и канализация отсутствуют, есть выгребная яма, клозет. Физический износ фундамента составляет ****%, физический износ бревенчатых стен дома составляет ****%, физический износ деревянных и дощатых перекрытий составляет ****%, физический износ кровли составляет ****%, физический износ деревянных полов, деревянных дверей и внутренней отделки составляет ****%. Техническое состояние дома определено как удовлетворительное и позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию для постоянного проживания (л.д. 44-59).

Судом установлено, что истец с семьей после совершения сделки в жилой дом не вселилась, приобретение жилого дома произведено фактически в целях его использования в качестве дачного дома с участком, на котором истец намерена вести садово-огородное хозяйство, то есть, фактически в целях приумножения объектов собственности без намерений проживать в нем постоянно.

Следовательно, условия проживания семьи истца остались прежними, что подтверждено в суде первой инстанции. Кроме того, жилая площадь в приобретенном семьей истца жилом доме менее, чем приходится на долю истца и членов её семьи по месту постоянного проживания по адресу ****. Таким образом, до заключения договора купли-продажи дома истец и ее семья пользовались квартирой, которая по своим техническим характеристикам, включая общую площадь, существенно лучше вновь приобретаемого домовладения. Кроме того, квартира, в которой зарегистрирована истец и ее дети, имеет все удобства, расположена в городе, где есть школы и детские сады, в доме, пригодном для проживания. Напротив, домовладение, приобретенное истцом, находится в деревне, в которой нет школьных и дошкольных детских учреждений. Кроме того, в доме с большим физическим износом, нет удобств. Обратного, материалы дела не содержат.

Точная формулировка направления расходования средств материнского (семейного) капитала, данная в статье 10 вышеуказанного закона, а также в части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, звучит как "улучшение жилищных условий", а не "приобретение жилого помещения" исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала.

В Законе прописано, что средства, выделяемые для поддержки семей, имеющих детей, могут быть потрачены именно на улучшение уже существующих жилищных условий, то есть, законодатель вложил в понятие "улучшение жилищных условий" более широкий смысл, чем простая покупка жилья.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие, менее значимые, нужды.

Истец, а также ее несовершеннолетние дети вправе приобретать в свою собственность на свои личные сбережения любое недвижимое имущество, однако, на приобретение указанного дома Козлова Е.И. не могла направить средства материнского (семейного) капитала, который имеет строго целевое назначение - исключительно на улучшение жилищных условий семьи.

Таким образом, приобретение меньшего по площади и менее благоустроенного жилого помещения истцом не соответствует целям улучшения жилищных условий семьи и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Козловой Е.И. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 октября 2015 года по иску Козловой Е. И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Гороховецком районе Владимирской области о признании незаконным отказа от **** **** в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направить средства материнского (семейного) капитала в размере **** на погашение долга по договору займа (целевого, на приобретение жилья) N **** от ****, заключенному между Козловой Е.И. и ООО " ****" отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Козловой Е.И. отказать.

В остальной части Гороховецкого районного суда Владимирской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Лепёшин Д.А.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.