Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Писаревой З.В.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЕВРО СТРОЙ" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ТЭМБР-БАНК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-СТРОЙ", Роман С. Г. в пользу Открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в размере **** руб. ( ****) руб. **** коп., возврат государственной пошлины в размере по **** ( ****) руб. с каждого.

Начислять на остаток задолженности по кредиту проценты в размере ****% годовых, начиная с **** г. по день фактической уплаты суммы кредита.

Обратить взыскание посредством реализации на публичных торгах на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****:

Долю **** в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общая площадь **** кв.м., инв. N ****, кадастровый (условный) номер: ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** ( ****) руб. **** коп.,

Доли **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м., кадастровый (условный) номер: ****, установив начальную продажную стоимость в размере **** ( ****) руб.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ОАО "ТЭМБР-БАНК" Москалюк Н.А., представителя ответчика Роман С.Г.- Графова Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", Роман С.Г., Лозовскому И.А., ООО "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав следующее.

**** года между банком и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" представлены денежные средства в размере **** руб. на срок до **** года под обязательство уплаты ****% годовых при условии поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке в сумме свыше **** рублей в месяц и ****% годовых при условии поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в сумме свыше **** рублей и менее в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года между Банком и Роман С.Г., **** года между Банком и ООО "ЕВРО СТРОЙ" заключены договоры поручительства N **** соответственно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Роман С.Г. заключен договор об ипотеке N ****, предметами которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****: доля **** в праве общей долевой собственности на административное здание, доля **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, общая площадь **** кв.м., кадастровый (условный) номер: ****.

**** года ОАО "ТЭМБР-БАНК" дало согласие на отчуждение Роман С.Г. заложенного недвижимого имущества Лозовскому И.А. с сохранением своих прав залогодержателя по договору об ипотеке N **** от **** года.

Ответчики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков Роман С.Г., ООО "ЕВРО СТРОЙ" задолженность по кредитному договору по состоянию на **** года в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предметы залога.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.08.2015 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "ТЭМБР-БАНК" к ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Представители истца ОАО "ТЭМБР-БАНК" Москалюк Н.А., Чугунова Т.В. в судебном заседании заявление поддержали, настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика Роман С.Г. - Графов Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Роман С.Г., Лозовский И.А., ООО "ЕВРО СТРОЙ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЕВРО СТРОЙ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" начисленные проценты на проценты в нарушение ст. 317.1 ГК РФ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки. Указывает, что при рассмотрении дела суд не учел, что условие кредитного договора о направлении сумм, поступающих от заемщика в первую очередь на погашение пеней, штрафных процентов, является недействительным. Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу в связи с его неподведомостью суду общей юрисдикции, а также в связи с признанием ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения. После вынесения решения истец обратился с аналогичными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", в связи с чем намерен получить двойное возмещение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не давали согласие на переход права собственности на заложенные объекты недвижимости к Лозовскому И.А., что изменило условия договора поручительства. Право собственности на заложенные объекты к Лозовскому И.А. не перешло, в ЕГРП не было зарегистрировано, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Полагает, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Ответчики Роман С.Г., Лозовский И.А., ООО "ЕВРО СТРОЙ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **** года между банком и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" представлены денежные средства в размере **** руб. на срок до **** года под обязательство уплаты ****% годовых при условии поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в Банке в сумме свыше **** рублей в месяц и ****% годовых при условии поступления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке в сумме свыше **** рублей и менее в месяц /т. 1, л.д. 9-13/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** года между Банком и Роман С.Г., **** года между Банком и ООО "ЕВРО СТРОЙ" заключены договоры поручительства N ****, **** соответственно /т. 1, л.д. 14-15, 16-18/.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Роман С.Г. заключен договор об ипотеке N ****, предметами которого являются:

- доля **** в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общая площадь **** кв.м., инв. N ****, кадастровый (условный) номер: ****;

- доля **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м., кадастровый (условный) номер: ****, расположенные по адресу: **** /т. 1, л.д. 19-21/.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ОАО "ТЭМБР-БАНК" в адрес ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", Роман С.Г., ООО "ЕВРО СТРОЙ" направлялись письма о погашении задолженности /т. 1, л.д. 22-25/.

**** года ОАО "ТЭМБР-БАНК" дал согласие на отчуждение Роман С.Г. заложенного недвижимого имущества Лозовскому И.А. с сохранением своих прав залогодержателя по договору об ипотеке N **** от **** года /т. 1, л.д. 28/.

Определением суда от 29.01.2015 года по настоящему делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость предметов залога составляет:

- доли **** в праве общей долевой собственности на административное здание, назначение нежилое, общая площадь **** кв.м., инв. N ****, кадастровый (условный) номер: **** в размере **** рублей;

- доли **** в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь **** кв.м., кадастровый (условный) номер: **** в размере **** рублей /т. 1, л.д. 83-85, т. 2, л.д. 2-123/.

Экспертное заключение **** N **** от **** года сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

По состоянию на **** года задолженность по кредитному договору N **** от **** года составляет **** рубля, в том числе основной долг в размере **** рублей, просроченные проценты за период с **** года по **** года - **** рублей, дополнительные проценты за нарушение сроков возврата основного долга за период с **** года по **** года в размере **** рублей, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитами за период с **** года по **** года в размере **** рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков, суд признал его верным. Данный расчет в ходе судебного следствия ответчиками не оспорен. Контррасчет в обоснование своих возражений ответчиками в материалы дела не представлен.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2015 года в отношении ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" введена процедура банкротства - наблюдение.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Заемщика и об удовлетворении исковых требований в отношении поручителей.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Взыскание процентов за пользование заемными средствами до даты фактического возврата денежных средств предусмотрено законом, а потому также правомерно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ относительно снижения неустойки судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационная природа неустойки, а также отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки является обоснованным. Кроме того, доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что условие кредитного договора о направлении сумм, поступающих от заемщика в первую очередь на погашение пеней, штрафных процентов противоречит ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанный порядок применяется при отсутствии заключенного между сторонами соглашения.

Статья 319 Гражданского кодекса РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей голословны, не подтверждены доказательствами и расчетами. Условие о направлении сумм, поступающих от заемщика в первую очередь на погашение пеней, штрафных процентов отсутствует в кредитном договоре.

В то же время п. **** договора поручительства N **** от **** года установлено, что при наступлении сроков возврата кредита, предоставленного согласно кредитному договору, процентов за пользование им и невыполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором, поручитель обязан в течение **** ( ****) банковского дня после получения письменного извещения кредитора о невыполнении заемщиком своих обязательств с указанием конкретных размеров сумм, подлежащих удовлетворению, произвести погашение задолженности путем перечисления средств на счет кредитора в следующей очередности: возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности по кредиту, просроченные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование просроченным кредитом, проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, текущая задолженность по кредиту, проценты, начисленные дополнительно за нарушение сроков возврата кредита, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом в дело расчет задолженности, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно был принят судом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.

При таких обстоятельствах, положения п. 3.1 договора поручительства, устанавливающие очередность погашения кредита (судебные издержки по взысканию кредита, просроченные проценты по взысканию кредита, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты по кредиту, сумма основного долга по кредиту, неустойка) соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает определенную последовательность при списании поступивших во исполнение обязательства сумм.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не прекратил производство по делу в связи с его неподведомостью суду общей юрисдикции, а также в связи с признанием ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры наблюдения, фактически сводятся к несогласию с определением суда от **** года, которым прекращено производство по делу в отношении ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" и отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Роман С.Г., ООО "ЕВРО СТРОЙ", направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в отношении Роман С.Г., ООО "ЕВРО СТРОЙ" подробно изложены судом в постановленном определении.

Довод жалобы о том, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителям в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом **** договора поручительства N **** от **** года, заключенным между ОАО "ТЭМБР-БАНК" ООО "ЕВРО СТРОЙ", срок действия данного соглашения определен до **** года. Пунктом **** договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку обязательства по кредитному договору между сторонами не прекращены, истцом не пропущен срок для предъявления требований к ООО "ЕВРО СТРОЙ".

Доводы жалобы о том, что после вынесения решения истец обратился с аналогичными требованиями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", в связи с чем намерен получить двойное возмещение, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Заявленные ОАО "ТЭМБР-БАНК" в настоящем деле требования к поручителям не противоречат закону, который не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Кроме того, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно в пределах кредитной задолженности.

Поскольку отсутствуют данные о том, что основное кредитное обязательство, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с ответчиками, в том числе с ООО "ЕВРО СТРОЙ", полностью исполнено, оснований для отказа в иске Банку о взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, то суд в нарушение ст. 317.1 ГК РФ взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" начисленные проценты на проценты, судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015 года, условие обязательства, предусматривающие начисление процентов на проценты является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым была введена в действие ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Поскольку кредитный договор заключен **** года, а договор поручительства между ОАО "ТЭМБР-БАНК" и ООО "ЕВРОСТРОЙ" заключен **** года, к данным правоотношениям подлежали применению положения прежней редакции Гражданского кодекса РФ, не исключающей возможность установления в договоре неустойки за просрочку уплаты процентов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода.

Довод жалобы о том, что ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" не давали согласие на переход права собственности на заложенные объекты недвижимости к Лозовскому И.А., что изменило условия договора поручительства, судебная коллегия также не принимает во внимание.

Учитывая, что указанное имущество принадлежало Роман С.Г. на праве собственности, заключенным между Роман С.Г. и Лозовским И.А. договором купли-продажи заложенных объектов недвижимости, не затронуты права и обязанности ООО "ЕВРО СТРОЙ" и ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА", в связи с чем их согласие на совершение указанной сделки не требовалось.

Кроме того, заключение сделки между Роман С.Г. и Лозовским И.А. не изменило условия кредитного договора и договоров поручительства, поскольку за ОАО "ТЭМБР-БАНК" сохранены права залогодержателя по договору об ипотеке N **** от **** года.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде Брянской области находятся на рассмотрении заявления иных лиц о признании ООО "ЕВРО ОТДЕЛКА" банкротом, о включении в реестр требований кредиторов, о том, что право собственности на заложенные объекты к Лозовскому И.А. не перешло, в ЕГРП не было зарегистрировано, что в отношении Роман С.Г. возбуждено уголовное дело и о наложении ареста на имущество Роман С.Г., не принимаются судебной коллегией как не имеющие значения для рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРО СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий Писарева З.В.

Судьи: Белогурова Е.Е.

Сергеева И.В.