Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Кима Л. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля **** от ****, заключенный между Кимом Л.В. и Власюком О.Н..

Взыскать с Кима Л. В. в пользу Савинова В. В.:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере ****

-утраченный заработок в размере ****

-компенсацию морального вреда в сумме ****

-расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

В части исковых требований Савинова к Власюку О. Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного заработка отказать.

Взыскать с Власюка О. Н. в пользу Савинова В. В. компенсацию морального вреда в размере ****.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика Кима Л.В.- Мартынова Н.С., просившего решение отменить, истца Савинова В.В. и его представителя Захарову Ж.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Савинов В.В. обратился в суд с иском к Власюку О.Н., Киму Л.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Власюк О.Н., причинены технические повреждения его автомобилю **** а также вред его здоровью средней тяжести.

Титульным собственником автомобиля **** которым управлял Власюк О.Н., без водительского удостоверения, является Ким Л.В..

Гражданская ответственность собственника автомобиля Кима Л.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно отчету **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ****, который просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать утраченный заработок **** и компенсацию морального вреда в размере **** понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины.

Договор, заключенный между Кимом Л.В. и Власюком О.Н. **** просит признать недействительным, поскольку данный договор не подписан Власюком О.Н. и не исполнялся.

Ответчик Ким Л.В. иск не признал, в возражениях указав, что автомобиль **** он продал **** Власюку О.Н., который не успел поставить его на учет. Пояснил также, что братья Власюки работали у него по очистке делянок от древесины. Он платил им деньги за работу. **** А. ехал на делянку на тракторе, а Власюк О.Н. на автомашине **** После дорожно-транспортного происшествия по сообщению Власюка О.Н. он (Ким Л.В.) приехал на место ДТП, машина находится у него и за ним зарегистрирована, где сейчас братья Власюки ему неизвестно.

Ответчик Власюк О.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее иск признавал, пояснял, что приобрел у Кима Л.В. автомобиль ****, но на учет поставить не успел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ким Л.В. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что суд неверно дал оценку обстоятельствам дела в части продажи им автомобиля Власюку О.Н. и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место на перекресте **** и ****, автомобилю **** принадлежащему Савинову В.В. причинены технические повреждения, а также вред средней тяжести здоровью Савинова В.В..

Виновником автоаварии признан Власюк О.Н., управлявший автомобилем **** который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 11.03.2015года. Кроме того, Власюк О.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Титульным собственником автомобиля, которым управлял Власюк О.Н., является Ким Л.В., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

Разрешая спор и признавая договор купли-продажи автомобиля ****, заключенный **** между Кимом Л.В. и Власюком О.Н. недействительным суд пришел к обоснованному выводу, что в суд представлено несколько вариантов данного договора, с указанием различной стоимости транспортного средства и содержанием, ответчики не могли надлежащим образом объяснить расхождение в данных договорах. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от **** ****, выполненной экспертами ООО " Б" подпись от имени Власюка О.Н. в графе о получении транспортного средства, выполнена не им, а другим лицом, дату составления договора определить невозможно. Свидетели В., Г. и Д. пояснили, что договор купли-продажи был изготовлен сразу после дорожно-транспортного происшествия, до приезда работников ГИБДД. Суд дал оценку и тому обстоятельству, что Власюк О.Н. не имеет водительского удостоверения, является гражданином Украины и прибыл на территорию Российской Федерации на три месяца с разрешением работы у физического лица, а поэтому намерение приобрести автомобиль является весьма сомнительным. Автомобиль находится у Кима Л.В., за ним зарегистрирован на момент рассмотрения дела и в настоящее время.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что Власюк О.Н. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Кимом Л.В. и ехал на автомобиле принадлежащим Киму Л.В. для осуществления трудовой деятельности по заданию Кима Л.В., данные обстоятельства подтверждены пояснениями Власюка О.Н., Кима Л.В., а соответственно вред подлежит возмещению Кимом Л.В. в соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность гражданина за вред, причиненный его работником, где гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно отчета **** года, выполненного **** ООО " Е" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на **** составляет ****, утрата товарной стоимости автомобиля **** Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались, и суд правомерно исходил из представленного отчета.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В результате дорожно-транспортного происшествия Савинов В.В. получил телесные повреждения: перелом 5-ой пястной кости справа и согласно заключению эксперта ГБЗУ ВО "Бюро судмедэкспертизы"- Петушинское отделение от **** **** полученные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования Савинова В.В. о взыскании утраченного заработка в размере ****, суд исследовал выписку из медицинской карты о нахождении Савинова В.В. на амбулаторном лечении с **** по ****, справку о доходах физического лица с места работы Савинова В.В. за **** **** от ****, проверил представленный расчет и в отсутствие каких-либо обоснованных возражений ответчиков, законно принял данный расчет за основу.

В соответствии со ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ суд разрешилвопрос о компенсации морального вреда, учтя размер физических и нравственных страданий причиненных истцу, заслуживающие внимание интересы обеих сторон, и применив принцип разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере ****, распределив ее между ответчиками: Киму Л.В.- ****, Власюку О.Н.- ****, оснований для изменения порядка взыскания и размера компенсации морального вреда апелляционная инстанция не усматривает.

С соблюдением требований ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенным выводом суда, сами по себе его не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кима Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова А.В.Удальцов