Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Скляровой Е.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации города Покров на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Чубакова А. В., Хромого М. С., Орлова И. В. к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Обязать администрацию города Покров Петушинского района Владимирской области заключить с Чубаковым А. В., Хромым М. С., Орловым И. В. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер ****, площадью ****, 00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли с предприятием общественного питания быстрого обслуживания, расположенного по адресу: ****, изложив пункт договора 2.1. в следующей редакции: "Выкупная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии со ст. 1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 г. N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и составляет ****, **** руб. (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля **** копеек)".

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., представителя ответчика по доверенности Рогова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истцов Орлова И.В., Чубакова А.В., Хромого М.С., представителя истцов по доверенности Мартынова Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чубаков А.В., Хромой М.С., Орлов И.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обосновании иска указали, что являются собственниками нежилого здания **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым N ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли с предприятием общественного питания быстрого обслуживания. **** истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении данного земельного участка по договору купли-продажи. На момент обращения с заявлением выкупная цена земельного участка составляла **** руб. **** коп. В ответ на указанное заявление ответчиком в адрес истца **** было направлено предложение заключить договор купли-продажи земельного участка с указанием выкупной цены в размере **** руб. Протокол разногласий к договору с требованием установить выкупную цену в размере **** руб. **** коп., направленный истцами ответчику, остался без ответа и удовлетворения. Истцы просили суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый N ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли с предприятием общественного питания быстрого обслуживания, расположенного по адресу: ****, изложив пункт договора 2.1. в следующей редакции: "Выкупная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии со ст. 1-1 Закона Владимирской области от 11.03.2010 г. N 11-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и составляет ****. руб. **** коп. (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля **** копеек)".

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области не согласилась с постановленным решением, полагала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указала, что с заявлением о выкупе земельного участка истцы обращались в администрацию Петушинского района Владимирской области.

Однако, с **** распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселений, в силу изменения законодательства, в данном случае - администрацией города Покров Петушинского района.

Заявление истцов поступило в администрацию города Покров после ****, поэтому при определении стоимости земельного участка были применены ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 4 Закона Владимирской области от 25.02.2015 года N 10-ОЗ о регулировании земельных отношений на территории Владимирской области, согласно которой продажа земельного участка, находящегося в государственной собственности, участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляется по его кадастровой стоимости. На **** кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла ****, **** руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области, извещавшегося о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в орган исполнительной власти или местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В силу положений п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлено, что Чубакову А.В., Хромому М.С. и Орлову И.В. в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью ****, 2 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Указанное нежилое здание располагается на земельном участке с кадастровым N ****, площадью **** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли с предприятием общественного питания быстрого обслуживания.

Из материалов дела следует, что **** истцы обратились в администрацию Петушинского района Владимирской области, которая на тот момент осуществляла распоряжение спорным участком, с заявлением о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи. Указанное заявление было получено ответчиком **** (л.д. 10).

Администрация Петушинского района Владимирской области в нарушение закона не приняла решения и лишь в **** года направила заявление в администрацию г.Покров - орган местного самоуправления, который, в связи с изменением законодательства, получил право распоряжаться земельными участками после ****.

В ответ на указанное заявление, ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи спорного земельного участка от ****, в п. 2.1. которого выкупная стоимость указана **** руб. (л.д. 11).

Суд установил, что не согласившись с указанным пунктом договора, истцы направляли в адрес ответчика протокол разногласий по проекту договора купли-продажи земельного участка с указанием требования об установлении выкупной стоимости земельного участка в размере **** руб. **** коп. (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается и подтверждается представленным ответом администрации г. Покрова Петушинского района Владимирской области от **** ****, что ответчик отказал в подписании указанного протокола разногласий по проекту договора купли-продажи земельного участка от **** (л.д. 15-17).

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на момент обращения истцов с заявлением о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи от ****, выкупная цена указанного участка, расположенного по адресу: ****, определялась на основании действующего на тот момент Закона Владимирской области от **** ****-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" и составляла **** руб. **** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления истцов о предоставлении спорного земельного участка по договору купли-продажи действовал Закон Владимирской области от 25.02.2015 г. N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", на основании которого выкупная стоимость земельного участка определялась по его кадастровой стоимости и составляла **** руб., поскольку указанное заявление истцов поступило после ****, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку материалами дела, а именно, наличием на заявление истцов от **** штампа входящей корреспонденции отдела судопроизводства администрации Петушинского района, данный довод опровергается в полном объеме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств того, что заявление о предоставлении спорного земельного участка по договору купли-продажи было получено после ****

Учитывая дату обращения истцов с заявлением о выкупе земельного участка, принимая во внимание тот факт, что после изменения законодательства право распоряжения спорным земельным участком принадлежит администрации города Покров Владимирской области, в силу чего договор купли-продажи не может быть заключен с администрацией Петушинского района Владимирской области, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию города Покров Владимирской области заключить с истцами договор купли-продажи спорного земельного участка, указав цену участка на момент обращения истцов с заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Покров - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.К. Крайнова

Е.И. Склярова