Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-197/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Беловой И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беловой И. В. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области о признании вторичного решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от **** **** недействительным, обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением от **** **** на погашение основного долга по займу на приобретение жилья в сумме ****.

В обоснование иска указал на то, что **** она обратилась к ответчику заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, представив необходимый пакет документов, и просила направить данные средства на погашение основного долга по договору займа на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****.

**** ею было получено первичное уведомление об удовлетворении заявления.

**** она получила вторичное уведомление, в котором было указано, что в удовлетворении ее заявления отказано.

Полагает действия ответчика, которыми ей отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, незаконными.

Истец Белова И.В., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Егорова Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Окунева С.В. исковые требования не признала, указав, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены при условии улучшения жилищных условий семьи. Однако, в результате совершенной истцом сделки ее жилищные условия не улучшились, а приобретенное помещение непригодно для проживания. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира и общества с ограниченной ответственностью " ****", извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе истец Белова И.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Белова И.В. и представитель третьего лица ООО " ****"в не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 10 названного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств, в том числе кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из анализа приведенных норм права усматривается, что лица, получившие сертификат, могут обратиться в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств в пользу кредитной организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ предусматривают, что средства материнского (семейного) капитала в данном случае должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таких обстоятельствах, юридически значимым при рассмотрении настоящего спора является установление улучшения жилищных условий семьи в результате приобретения истицей жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Как следует из материалов дела, **** Белова И.В. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии **** N ****, в соответствии с которым ей предоставлено право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере ****.

**** Белова И.В. заключила договор займа с ООО " ****", в соответствии с которым Беловой И.В. была предоставлена сумма в размере **** на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ****11.

По договору купли-продажи от **** Белова И.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ****. По условиям договора стоимость указанного выше имущества определена сторонами в размере ****. Оплата по договору осуществляется за счет собственных ( ****) и заемных денежных средств, предоставленных по договору займа от **** ООО " ****" ( ****) (л.д. 57-59).

Договор купли-продажи в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.

**** Белова И.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления денежных средств в сумме **** на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Владимире Владимирской области от **** **** Беловой И.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, так как приобретенное истцом жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии и непригодно для проживания.

Решение пенсионного органа основано на сообщении администрации МО Гусь-Хрустального района Владимирской области о проведении заседания межведомственной комиссии о признании дома, в котором истец приобрела жилое помещение, аварийным (л.д. 99-101).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции **** от ****, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку несущие и ограждающие конструкции дома находятся в аварийном состоянии, несущие конструкции имеют следы увлажнения и повреждения, приводящие к их деформациям, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций, возникает риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилых помещений, при входе в жилые помещения (л.д. 23-25).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение Беловой И.В. непригодной для проживания квартиры, расположенной по адресу: ****, не соответствует целям улучшения жилищных условий, и соответственно, не может являться основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о непригодности приобретенного истицей дома для проживания нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пенсионный фонд на дату вынесения оспариваемого решения об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала не имел документального подтверждения того, что спорное помещение находится в доме, непригодном для проживания, является необоснованной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 1 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Лепёшин Д.А.

Судьи: Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.