Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Дерягиной Е.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Симайченкову Д.В., Симайченкову В.А., Дерягиной Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего Симайченкова Д.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации **** рублей, а также возврат государственной пошлины в размере **** рублей **** коп.

В случае отсутствия у Симайченкова Д.В. каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за Симайченкова Д.В. его законными представителями Симайченковым В.А. и Дерягиной Е.А. в равных долях.

Обязанность родителей Симайченкова Д.В. Симайченкова В.А. и Дерягиной Е.А. по возмещению вреда и уплате государственной пошлины прекращается по достижении совершеннолетия Симайченковым Д.В., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., Дерягину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к несовершеннолетнему Симайченкову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ****, был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N ****.

29.04.2013 года в период действия указанного полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотое независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Симайченков Д.В., **** года рождения, управлявший мопедом без государственного регистрационного номера, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила **** руб. **** коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес Симайченкова Д.В. претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением добровольно возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, что свидетельствует о том, что ответчик фактически отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. ****.

В ходе рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законные представителя Симайченкова Д.В., его родители: Симайнченков В.А. и Дерягина Е.А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен Докукин А.И.

С учетом уточнений иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать заявленную сумму с несовершеннолетнего и его родителей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дерягина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований. В процессе рассмотрения дела пояснила, что приехала на место ДТП и увидела, что её сын и другой пассажир скутера лежат на дороге, рядом находились обломки скутера. В результате ДТП её сын получил тяжелые травмы в виде перелома ноги со смещением, был госпитализирован в больницу. На месте ДТП сотрудник ГИБДД спрашивал у её сына о том: был ли включен у него поворотник, и где он ехал. Пострадавший автомобиль вынесло при столкновении далеко, и видно было, что удар был сильный. Дети со скутера улетели достаточно далеко. Указала, что её сын не имел водительского удостоверения. Скутер покупали они с мужем ему в подарок. Ездил аккуратно, на дорогу не выезжал. В момент ДТП выехал на дорогу в первый раз.

Представитель Дерягиной Е.А. адвокат Сидоров О.Г. просил отказать в иске, указывая о завышенном размере заявленных требований. Считает, что проверочный материал ГИБДД не подтверждают наличие вины Симайченкова Д.В. в указанном ДТП, поскольку в схеме ДТП не указано место расположения участников ДТП в момент столкновения. Полагает, что Симайченков Д.В. действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, поскольку перед поворотом перестроился, притормозил и включил поворотник. Страховой компанией не представлено данных о том, что именно пострадавший Докукин А.И. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

По сведениям страховой компании с заявлением о страховом случае обращалась Назарова И.В., однако данных о том, что она является представителем пострадавшему истцом суду не представлено.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение от **** не имеет преюдициального значения в части установления вины Симайченкова Д.В. в ДТП. Соответственно, истец должен подтвердить вину ответчика Симайченкова Д.В. в указанном ДТП, однако истец вину ответчика не доказал. Полагает, что при проведении экспертизы по установлению размера причиненного вреда эксперт неверно учел цены 2015 года на детали автомобиля и затем применял коэффициент, не учитывая, что автомобиль является импортным, то есть цены учитываются в долларах, а курс доллара менялся. Полагает, что эксперту следовало применять цены в долларовом эквиваленте по состоянию на момент ДТП, то есть на 2013 год, когда размер доллара был значительно ниже.

Несовершеннолетний Симайченков Д.В. в судебное заседание не явился. В процессе рассмотрения дела в суде пояснил, что ехал за рулем скутера из с. **** со скоростью **** км\час, сзади у него сидел пассажир. ДТП произошло в районе поворота на ****. Всю дорогу он ехал, держась ближе к обочине, поскольку он планировал повернуть влево на ****, убедился, что сзади никого нет, перестроился на середину дороги, включил поворотник, не доезжая до разрыва на поворот, начал поворачивать, пересек сплошную линию и получил удар от автомобиля. Указал, что автомобиль обгонял его по встречной полосе. Иных машин на дороге не было. После ДТП он и его пассажир несколько раз теряли сознание, получили телесные повреждения. Водитель **** вылетел вправо в овраг, однако он подошел к ним, спросил телефон родителей и позвонил их родителям.

Ответчик Симайченков В.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Пояснил, что на момент ДТП был в лесу, пока добрался до места ДТП, там уже все разъехались.

Третье лицо по делу Докукин А.И. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт с отметкой истек срок хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дерягина Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции указывает, что вина Симайченкова Д.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждена. Также полагает, что страховой компанией, как истцом по делу, не представлено данных о том, что именно пострадавший Докукин А.И. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с чем в удовлетворении исковых требований страховой компании необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", Симайченков Д.В., Симайченков В.А., Докукин А.И. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" (абзац 4 пункт 8), разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, **** года в **** час. **** мин. на **** км. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись мопед " ****" без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего Симайченкова ****, **** года рождения, и автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Докукина А.И., находящийся в его собственности. В результате столкновения автомобиль **** съехал в кювет.

В связи с недостижением нарушителем Симайченковым Д.В. возраста административной ответственности производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что подтверждается постановлением от **** (л.д.39 том 1). При этом из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, следует, что водитель Симайченков Д.В., управляя мопедом " ****", в нарушении п.8.1. и 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенный для движения в данном направлении, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Докунина А.И., который осуществлял маневр обгона.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **** в действиях водителя Симайченкова Д.В. также установлено нарушение п.8.1. и 8.5 ПДД РФ.

Из объяснений Симайченкова Д.В., данных сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП, следует, что он двигался за рулем мопеда " ****" из **** в д **** со скоростью **** км\час, сзади у него сидел пассажир. Не доезжая несколько метров до перекрестка, он выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота на **** ****, после чего почувствовал удар автомобилем в заднюю часть мопеда.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Симайченков Д.В., которым нарушены положения п.8.1. и 8.5 ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу встречного движения для осуществления поворота налево, в результате чего совершено столкновение с автомобилем ****, государственный номер ****, под управлением Докукина А.И., который осуществлял маневр обгона, фактически создал помеху двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****, схемой места ДТП, объяснениями самого несовершеннолетнего и третьего лица Докукина А.И., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы с указанием на отсутствие вины Симайченков Д.В. в произошедшем ДТП подлежат отклонению.

Согласно страховому полису N **** от ****, срок действия которого по ****, ущерб автомобилю **** был застрахован у истца ООО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО. Возмещение ущерба было определено в виде ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика (л.д.32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, **** года выпуска, были причинены механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также актом осмотра транспортного средства от **** и от ****, составленного ЗАО Агентство оценки "Центр" г.Ижевск (л.д.37, 42-43, 164-165 том 1).

В соответствии с калькуляцией **** от ****, выполненной независимой экспертизой ООО "Компакт эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** рублей, а стоимость материального ущерба с учетом износа составляет **** руб. **** коп. (л.д.44-46 том 1).

Актом выполненных ООО "АСПЭК-Премиум" работ по заказ-наряду N **** от **** по ремонту автомобиля ****, государственный номер **** ****, подтверждается, что работы были выполнены на сумму **** рублей (л.д.48-50 том 1). ООО "АСПЭК-Премиум" в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" был выставлен счет N **** от **** на указанную сумму (л.д.47 том 1).

Указанный случай был признан страховым и в соответствии со страховым актом по убытку было принято решение о выплате страхового возмещения в размере **** рублей с учетом акта разногласий, в соответствии с которым была исключена сумма в размере **** рублей (л.д.30-31 том 1). Платежным поручением **** от **** ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило в ООО "АСПЭК-ПРЕМИУМ" **** рублей (л.д.52 том 1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству стороны ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N **** от ****, выполненного Частным учреждением "Владимирское Бюро судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, пострадавшего в ДТП ****, на момент ДТП с учетом всех зафиксированных в материалах дела повреждений и с учетом износа деталей составляет **** рублей, а без учета износа - составляет **** рубля.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей в размере **** рублей, поскольку указанный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возник у страховщика в результате действий ответчика Симайченкова Д.В.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что за страховой выплатой обратился не сам Докукин А.И., а иное лицо, в связи с чем у страховщика не было правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики не являются участниками правоотношений страхования между Докукиным А.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование", решение вопроса о выплате страхового возмещения не Докукину А.И., а его представителю, права и обязанности ответчиков не затрагивает. При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства возмещения страховой организацией ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика Симайченкова Д.В., что влечет право требовать возмещение ущерба в порядке суброгации в силу закона (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерягиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Склярова Е.И.