Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.

судей Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

с участием прокурора Щеголевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Семёнова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Трухина С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Семёнова А.С. в пользу Трухина С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере ****) руб., компенсацию морального вреда в размере ****) руб., расходы на представителя в размере **** ( ****) руб., расходы по оценке в размере ****) руб., расходы на доверенность в размере ****) руб., расходы на телеграмму в размере ****., возврат государственной пошлины в размере ****) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Семёнова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****) руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ответчика Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трухин С.М. обратился в суд с иском к Семёнову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что **** мин. по ул. **** г. Владимира произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Семёнова А.С ... В результате ДТП Трухину С.М. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **** Семёнову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч **** КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ****- ****" причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению оценщика ИП Костина И.Ф. составила **** руб ... Страховая компания виновника ДТП Семёнова А.С. - ОАО СК "Альянс" выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере **** руб ... Поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для восстановления автомобиля, в целях возмещения причиненного истцу имущественного вреда в полном объеме, просил взыскать с непосредственного виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данной связи истец просил взыскать с Семёнова А.С. затраты на восстановительный ремонт в размере **** руб., компенсацию морального вреда - **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб., расходы по оплате оценки автомобиля - **** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - **** руб., расходы на телеграмму - **** руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб.

Трухин С.М. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Сергеев Р.С. в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семёнов А.С., третье лицо Семёнова О.М., представитель третьего лица ОАО СК "Альянс" извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семёнов А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность вследствие нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения судом юридически значимых обстоятельств дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов жалобы указывает, что Трухин С.М. в телеграмме не уведомил его (Семёнова А.С.) о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Считает, что суд при вынесении решения не учел обоюдную вину водителей, поскольку Трухин С.М., проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, также нарушил Правила дорожного происшествия. В данной связи считает необоснованным взыскание с него затрат на восстановительный ремонт в запрашиваемом размере **** руб ... Размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений Трухина С.М. на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертов ИП Костина И.Ф. N **** **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира по делу об административном правонарушении от **** Семёнову А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. **** КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, который нарушил Семёнов А.С., при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяниях лица, в отношении которого вынесено постановление по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Семёнова А.С. в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

При разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом того, что материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный автомобилю Трухина С.М. возник в связи с нарушением Семёновым А.С. Правил дорожного движения, размер ущерба превышает страховое возмещение, выплаченное ОАО СК "Альянс", то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Семёнова А.С. затрат на восстановление автомобиля истца в размере, определенном вышеназванным заключением.

Доводы ответчика Семёнова А.С. о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго водителя - Трухина С.М., в связи с чем размер причиненного истцу материального ущерба должен быть определен судом с учетом степени его вины в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны обоснованными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы Семёнова А.С. о том, что он не был извещен об осмотре автомобиля оценщиком, не имеет правового значения.

В Федеральном законе "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", иных правовых актах не содержатся требований о необходимости обязательного извещения о времени и месте осмотра оценщиком объекта оценки заинтересованных лиц.

В свою очередь Семёновым А.С. не представлено сведений о том, каким образом отсутствие его на осмотре оценщиком автомобиля Трухина С.М. повлияло на результат оценки, каких-либо доказательств о том, что повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра ****, не соответствуют характеру ДТП, ответчиком также не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно размера присужденной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, сниженной до 30 000 руб ... Принципы разумности и справедливости при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда судом не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда, не имеется, указанные обстоятельства были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в решении по делу.

Доводы апелляционной жалобы Семёнова А.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова