Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-283/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

и адвоката Соловьевой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2016 года дело по апелляционным жалобам Сенькина А. В., Волкова Д. О. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Христюка А. АлексА.а к Волкову Д. О., Сенькину А. В. удовлетворить.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между Христюком А. А., от имени которого действовала Христюк В. А., и Волковым Д. О..

Признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года N **** регистрации права собственности и свидетельство серии **** N **** от **** года о государственной регистрации права собственности Волкова Д. О. на квартиру по адресу: ****.

Признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между Волковым Д. О. и Сенькиным А. В..

Признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года N **** регистрации права собственности и свидетельство серии **** N **** от **** года о государственной регистрации права собственности Сенькина А. В. на квартиру по адресу: ****.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения УФСГРКиК по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Христюка А. АлексА.а на квартиру по адресу: ****, а также основанием для внесения УФСГРКиК по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сенькина А. В. на указанную квартиру.

Исковые требований Сенькина А. В. к Христюк В. А., Христюку А. АлексА.у, Христюк В. А., Артамоновой З. С. о выселении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя ответчика Волкова Д.О.- Наумова Е.А., представителя Сенькина А.В. -Киселева С.Н., поддержавших доводы жалоб, истца Христюка А.А., его представителя адвоката Соловьевой В.Ю., Христюк В.А., заключение прокурора Куропаткина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.О. обратился в суд с иском к Христюк В.А., Христюку А.А., Христюк В.А., Артамоновой З.А. о прекращении права пользования и о снятии с регистрационного учета по адресу: ****, об обязании освободить указанную квартиру.

Христюк А.А. обратился с встречным иском к Волкову Д.О. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры. С учетом уточненных исковых требований Христюк А.А. просил признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между Христюк А.А. и Волковым Д.О.; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Волковым Д.О. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный **** года между Волковым Д.О. и Сенькиным А.В.; применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; признать недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру за Сенькиным А.В. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Также просил указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения УФСГРКиК по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Христюка А.А. на квартиру по адресу: ****, а также основанием для внесения УФСГРКиК по Владимирской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Сенькина А.В. на указанную квартиру.

Определением суда к участию в деле по иску в качестве соответчика привлечен Сенькин А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Христюк В.А., Христюк В.А., Артамонова З.С., Волков О.В., УФСГРКиК по Владимирской области.

Сенькин А.В. обратился в суд с иском к Христюк В.А., Христюку А.А., Христюк В.А., Артамоновой З.А. о выселении из квартиры по адресу: ****.

Определением суда гражданское дело по иску Волкова Д.О. к Христюк В.А., Христюку А.А., Христюк В.А., Артамоновой З.С., по встречному иску Христюк А.А. к Волкову Д.О. и Сенькину А.Ё., и гражданское дело по иску Сенькина А.В. к Христюк В.А., Христюку А.А., Христюк В.А., Артамоновой З.С. объединены в одно производство.

В связи с отказом в полном объеме от исковых требований Волкова Д.О. к Христюк В.А., Христюку А.А., Христюк В.А. и Артамоновой З.С. о прекращении права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и об обязании освободить квартиру, определением суда производство по делу прекращено в указанной части /т. 3, л.д. 199, 200-201/.

В судебном заседании истец (ответчик) Христюк А.А. иск поддержал, дополнительно пояснил, что квартира по адресу: ****, принадлежала ему на праве собственности. Денежные средства в размере **** рублей, указанные в договоре купли-продажи от **** года в качестве оплаты за спорную квартиру, Волковым Д.О. ему не передавались, сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Волков О.В., зная о тяжелом финансовом положении Христюка А.А. и Христюк В.А., предложил заключить формальный договор купли-продажи на его сына Волкова Д.О. под условием, что договор подлежит расторжению после возврата Христюк В.А. долга. На протяжении **** лет Волков О.В. с требованием о возврате долга к ним не обращался, но в **** года потребовал освободить занимаемую ими квартиру и сняться с регистрационного учета, не требуя возврата долга. Полагает, что при заключении договора купли-продажи имел место обман со стороны Волкова О.В. и Волкова Д.О., так как фактически денежные средства по договору не передавались, сделка носила формальный характер. Ни до, ни после заключения договора Волков О.В. и Волков Д.О. квартиру не осматривали. В квартире продолжали проживать Христюк А.А., В.А., В.А. Впоследствии в квартиру переехала мать Христюк В.А. - Артамонова З.С. Указанная в договоре стоимость квартиры в сумме **** рублей не соответствует реальной стоимости, которая составляет **** рублей. Полагал, что Волков Д.О. фактически не приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем Сенькин А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем квартиры. Сенькин А.В. перед заключением договора также не осматривал квартиру, фактически квартира не передавалась в его собственность. Христюк А.А. полагал, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Волкову Д.О. о признании договора купли-продажи от **** года недействительным, так как сделка сторонами договора фактически не исполнялась. Возражал против исковых требований Сенькина А.В. о прекращении права пользования спорной квартирой и о выселении из квартиры.

Представитель истца (ответчика) Христюка А.А.- адвокат Соловьева В.Ю. поддержала его исковые требования и возражала против исковых требований Сенькина А.В. по аналогичным основаниям. Полагала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры сторонами не исполнен, срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной Христюком А.А. не пропущен.

Ответчик Волков Д.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Возражал против исковых требований Христюк А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова Д.О. - Наумов Е.А. возражал против исковых требований Христюка А.А., полагал обоснованными исковые требования Сенькина А.В ... Пояснил, что считает заключенным и исполненным договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, так как право собственности на квартиру Волкова Д.О. зарегистрировано в установленном законом порядке, договор исполнен сторонами в полном объеме, согласно договору деньги за квартиру в полном объеме переданы лично Волковым Д.О. продавцу. Волков Д.О. осматривал квартиру в присутствии Христюк В.А., акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан. Волков Д.О., как собственник квартиры, дал согласие на регистрацию в квартире Христюк В.А. и Христюк Вал.А., Артамоновой З.С. с условием сняться с регистрационного учета по первому требованию. Никаких финансовых отношений между Волковым Д.О. и Христюком А.А., Христюк В.А. по долгам последних не было. Указанную квартиру подыскал Волкову Д.О. его отец Волков О.В. Волков Д.О. намеревался создать свою семью, проживать с ней в квартире, но поскольку создать семью не получилось, он продал квартиру Сенькину А.В. Перед заключением договора купли-продажи Сенькин А.В. осмотрел квартиру, также передал Волкову Д.О. деньги за нее. Оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Волковым Д.О. и Сенькиным А.В., не имеется, поскольку договор не является притворным, мнимым, кабальным, не был заключен под влиянием обмана. Полагает, что в действиях Христюка А.А., Христюк В.А. усматривается злонамеренность, так как у Христюк В.А. была цель получить деньги для решения своих финансовых проблем и впоследствии не отдавать их. Просил применить срок исковой давности к требованиям Христюка А.А.

Ответчик (истец) Сенькин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) Сенькина А.В. -Киселев С.Н. поддержал исковые требования Сенькина А.В., возражал против исковых требований Христюка А.А ... Пояснил, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Волковым Д.О. и Сенькиным А.В. законна, оснований для признания ее недействительной не имеется. На момент заключения сделки задолженность Христюк В.А. перед банком отсутствовала, квартира не была заложена банку, стороны не могли прикрывать договором купли-продажи квартиры другую сделку, финансовой зависимости Христюка А.А. и Христюк В.А. перед Волковым Д.О. не имелось. Написав заявления о согласии сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, Христюки А.А. и В.А. осознавали, что фактически собственником квартиры стал Волков Д.О ... Сенькин А.В. приобрел у Волкова Д.О. квартиру на законных основаниях по договору купли-продажи, который был исполнен сторонами в полном объеме. Перед заключением договора Сенькин А.В. осмотрел квартиру, убедился, что в квартире никто не зарегистрирован. Волков Д.О. уверил Сенькина А.В. в том, что проживающие в квартире Христюк А.А. и члены его семьи выедут из квартиры и вывезут свои вещи. Сенькин А.В. уплатил Волкову Д.О. деньги за квартиру в предусмотренный договором срок - до **** года. Квартира была передана Сенькину А.В. по акту приема-передачи. Просил применить срок исковой давности к требованиям Христюка А.А.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ "Русь" Морозова О.П. оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что является председателем ТСЖ "Русь" с **** года. **** года в квартире по адресу: **** были зарегистрированы Христюк A.А., Христюк Вал.А. и Артамонова З.С. При регистрации указанных лиц Волков О.В. предъявил свидетельство о праве собственности на квартиру. По просьбе Волкова О.В. Христюк А.А., В.А. и Артамонова З.С. написали расписки о том, что выпишутся из квартиры по первому требованию собственника. **** года Волковы О.В. и Д.О. просили выписать из квартиры Христюков А.А., В.А., Вал.А. и Артамонову З.С. В квартире по указанному выше адресу постоянно проживали семья Христюков и Артамонова З.С. Жилищно-коммунальные услуги не оплачивали. Волков О.В. оплатил задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме **** рублей. Впоследствии Христюк В.А. частично платила за домосодержание. Волков Д.О. и Сенькин А.В. в квартиру не заселялись, в ней не жили. Сенькин А.В. приходил в ТСЖ за справкой с места жительства после того, как стал собственником квартиры.

В судебном заседании ответчики (третьи лица) Христюк В.А. и Артамонова З.С. поддержали иск Христюка А.А., возражали против иска Сенькина А.В.

Ответчик (третье лицо) Христюк Вал.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Волков О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражал против исковых требований Христюка А.А.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сенькин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование приводит аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости сделки. Получение расписок о необходимости освободить помещение свидетельствует о понимании сторонами правовой природы совершенной сделки и совершения действий по управлению имуществом после ее совершения в условиях перехода прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Христюки А.А. и В.А. в судебном заседании признали факт недобросовестности при совершении сделки по причине своего материального положения, поскольку изначально были намерены признать сделку недействительной, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Суд ошибочно счел хозяйственные отношения между Волковым О.В. и Христюком А.А., как отношения между Волковым Д.О. и Христюком А.А., совместив эти сделки и оценив их как одну без достаточных на то оснований, поскольку доказательств передачи денег в заем Волковым Д.О. стороны не приводили, данное обстоятельство не доказывали и не признали установленным.

В апелляционной жалобе Волков Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Указывает, что истцом не приведено достаточных доказательств мнимости договора купли-продажи от **** года. Нормы параграфа 2 главы 9 ГК РФ в новой редакции должны применяться к правоотношениям по приобретению квартиры Сенькиным А.В. у Волкова Д.О., а к правоотношениям Волкова Д.О. и Христюк А.А. - нормы ранее действовавшей редакции параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Признавая сделки недействительными, суд предопределилсудьбу истца, но при наличии доказанности фактов иных правовых взаимоотношений, повлиявших на характер сделок и их последствия, не определилсудьбу остальных лиц за исключением реституции, что недопустимо. Дополнительно указывает, что передача Волковым О.В. денег кредиторам Христюка А.А. и оформление квартиры на сына не меняет суть правоотношений, а лишь является формой их совершения.

Ответчики Волков Д.О., Сенькин А.В., третьи лица Христюк Вал.А., Артамонова З.С., Волков О.В., ТСЖ "Русь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права т недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Указанной статьей установлено, что право собственности подлежит регистрации.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По смыслу п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что **** года между Волковым Д.О. и Христюком А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. **** года договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Владимирской области /т. 1, л.д. 8-10/.

Денежные средства в сумме **** рублей в счет оплаты стоимости квартиры по договору Волков Д.О. не передавал, что подтверждается пояснениями Христюков А.А. и В.А., Волковых Д.О. и О.В., данных в ходе рассмотрения дела /т. 1, л.д. 69-70/.

Действительная рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки составляла **** рублей /т. 2, л.д.74/.

Несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, договор купли-продажи, заключенный между Волковым Д.О. и Христюком А.А., применительно к требованиям ст. 556 ГК РФ, не исполнялся, поскольку квартира не была передана Волкову Д.О., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Более того, после заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы и до настоящего времени проживают Христюк В.А., Христюк А.А., Христюк В.А., Артамонова З.С. /т. 1, л.д. 37/.

Иного жилья у Христюка А.А., Христюк В.А., Христюк Вал.А., Артамоновой З.С. не имеется /т. 2, л.д. 27-30/.

**** года между Волковым Д.О. и Сенькиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** /т. 3, л.д. 65/.

Сенькин А.В. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности **** N **** от **** года /т. 3, л.д. 64/. В то же время, до настоящего момента квартира ему не передана, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Христюка А.А., в связи с мнимостью договора купли-продажи от **** года. В обоснование данного вывода судом приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков в указанной части. Юридически значимые обстоятельства для признания указанной сделки мнимой судом первой инстанции определены верно.

В связи с ничтожностью сделки по отчуждению квартиры по адресу: ****, судом также обоснованно признаны недействительными запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года N **** и свидетельство серии **** N **** от **** года о регистрации права собственности Волкова Д.О. на указанную квартиру, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный **** года между Волковым Д.О. и Сенькиным О.В., запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года N **** и свидетельство серии **** N **** от **** года о регистрации права собственности Сенькина А.В. на указанную квартиру.

В связи с тем, что ничтожная сделка не исполнялась, судом первой инстанции верно сделан вывод о применении специальных правил порядка исчисления сроков исковой давности, в связи с чем Христюком А.А. не пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от **** года недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Довод апелляционной жалобы Сенькина А.В. о том, что получение расписок о необходимости освободить квартиру свидетельствует о понимании сторонами правовой природы совершенной сделки и совершения действий по управлению имуществом после ее совершения в условиях перехода прав собственника, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку как верно установлено судом первой инстанции в случае отказа от выдачи указанных расписок, истец и его семья не смогли бы зарегистрироваться в спорной квартире.

Ссылки жалобы Сенькина А.В. об ошибочности определения судом характера хозяйственных отношений между Волковым О.В. и Христюком А.А. и между Волковым Д.О. и Христюком А.А., не принимаются судебной коллегией во внимание, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Волковым Д.О. подтверждалась взаимосвязь указанных отношений между сторонами.

Довод жалобы Сенькина А.В. о злоупотреблении правом Христюками А.А. и В.А., также не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как ответчиком не приведено доказательств в его обоснование, судом данный факт не установлен.

Утверждение апелляционной жалобы Волкова Д.О. о том, что признавая сделки недействительными, суд предопределилсудьбу истца, но не определилсудьбу остальных лиц за исключением реституции, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку последствия признания сделок недействительными судом применены верно.

Нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ судом применены верно, с учетом действующих на момент совершения сделок редакций, в связи с чем нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Волкова Д.О. о неверном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сенькина А. В., Волкова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.