Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Писаревой З.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Буцких Е. Р. удовлетворить.

Признать за Буцких Е. Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав объяснения представителя истца Буцких Е.Р.- Лебедева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буцких Е.Р. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений МО РФ, администрации города Владимира, в котором поставил вопрос о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, в обоснование иска указав, что являясь единственным проживающим и зарегистрированным в спорном помещении имеет право на его бесплатное получение в собственность.

Истец Буцких Е.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца Лебедев А.И. в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации города Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений МО РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.

Представители третьего лица Министерства обороны РФ и "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство Министерства обороны РФ об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения отдельным определением суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с просьбой выслать приложения к исковому заявлению, в связи с чем третье лицо не представило суду мотивированные возражения на исковое заявление. Поскольку на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ) возложены функции по учету очередников, ведению Единого реестра, предоставлению (распределению) жилья и иные функции для обеспечения реализации права на жилище, к участию в деле должен был быть привлечен специализированный орган, через который ДЖО МО РФ осуществляет свои функции, а именно территориальное отделение Владимирской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ). Также, поскольку ДЖО МО РФ не является юридическим лицом, суд должен был привлечь ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Полагает, что к участию в деле должно было быть привлечено Управление Росреестра.

Поскольку спорная квартира находится в специализированном жилищном фонде, приватизации не подлежит. Истец не признавался нуждающимся в жилых помещения по договору социального найма, военнослужащим не является, в трудовых отношениях с войсковой частью и Министерством обороны РФ не состоит, в связи с чем не приобрел самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ. Учитывая, что истец в квартиру был вселен как член семьи военнослужащего Б.Р.А. на основании ордера N **** от **** года, а не по договору социального найма, спорная квартира не может быть им приватизирована. Суд не установил, находится ли квартира под обязательством освобождения ее членами семьи военнослужащего Б.Р.А. и сдачи квартирным органам Минобороны России. Не установил, куда выехал военнослужащий Б.Р.А., где он обеспечен жилым помещением в настоящее время, обеспечивался ли он повторно жильем от Минобороны России.

Истец Буцких Е.Р., представители ответчиков Департамента имущественных отношений МО РФ, Администрации г. Владимира, третьи лица - Министерство Обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры) военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорной квартиры, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения.

В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42 в силу действующего законодательства наделение жилых помещений статусом "служебное" и снятие такового осуществляется органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Б.Р.А. по списку в/ч **** на семью из ****-х человек, состоящую из Б.Р.А., Буцких Е.Р. и Б.Н.А., выделено жилое помещение - **** квартира N **** в доме **** по ****, что подтверждается постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Владимира N **** от **** года и ордером N **** от **** года /л.д. 99, 68/. Сведений о том, что квартира предоставляется указанным гражданам в качестве служебной, ордер N **** от **** года не содержит.

Согласно справке Товарищества собственников недвижимости " ****" от **** года Буцких Е.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: **** с **** года /л.д. 6/.

Исходя из сообщения Управления муниципальным имуществом Администрации г. Владимира N **** от **** года **** в Реестре муниципальной собственности г. Владимира не числится /л.д. 84/.

В реестре федерального имущества сведения о спорном жилом помещении также отсутствуют, что подтверждается сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Владимирской области N **** от **** года /л.д. 95/.

Согласно уведомлению N **** от **** года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: ****, отсутствуют /л.д. 31/.

По данным МУП г. Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости" Буцких Е.Р. ранее не участвовал в приватизации жилых помещений, сохраняет данное право до настоящего времени /л.д. 69, 100/.

Доказательств, свидетельствующих о включении спорной квартиры в состав специализированного (служебного) жилищного фонда не представлено, в связи с чем судом первой инстанции также установлено, что спорное жилое помещение не является служебным жилым помещением или жилым помещением в закрытых военных городках, о чем, в том числе свидетельствует ответ Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от **** года N **** /л.д. 41/.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано третьему лицу в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства с просьбой выслать приложения к исковому заявлению, в связи с чем третье лицо не представило суду мотивированные возражения на исковое заявление, а также о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, территориальное отделение Владимирской области Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

**** года Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований /л.д. 33/. **** года в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ судом направлены извещения о судебном заседании, назначенном на **** года, которые получены **** года, **** года и **** года соответственно /л.д. 35,36, 37, 39, 40/.

Как следует из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались, обо всех судебных заседаниях указанные лица извещались судом надлежащим образом.

**** года от представителя Министерства обороны РФ ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания от **** года и направлении в его адрес копий, приложенных к исковому заявлению документов /л.д. 48/.

**** года судом в адрес Министерства обороны РФ направлен ответ на заявление от **** года с разъяснением о порядке получения копий материалов дела со ссылкой на п. **** и п. **** Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, полученный Министерством обороны **** года /л.д. 50/.

**** года, **** года, **** года и **** года от представителя Министерства обороны РФ ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ в суд поступали аналогичные заявленному ранее ходатайства об отложении судебных заседаний, и направлении в его адрес копий, приложенных к исковому заявлению документов /л.д. 54, 62, 97, 114-115/.

Учитывая длительность рассмотрения дела, надлежащее извещение третьего лица о судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что у третьего лица имелась возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии и представить мотивированные возражения на исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что Буцких Р.А. не признавался нуждающимся в жилых помещения по договору социального найма, военнослужащим не является, в трудовых отношениях с войсковой частью и Министерством обороны РФ не состоит, в связи с чем не приобрел самостоятельного права на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ, не может быть принят во внимание. Указанный выше ордер никем из ответчиков не оспаривается и недействительным не признан. Законность предоставления Буцких Р.А. жилья не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной истца при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, находится ли квартира под обязательством освобождения ее членами семьи военнослужащего Б.Р.А. и сдачи квартирным органам Минобороны России, не установил, куда выехал военнослужащий Б.Р.А., где он обеспечен жилым помещением в настоящее время, обеспечивался ли он повторно жильем от Минобороны России, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего иска.

Ссылка жалобы на то, что спорная квартира находится в специализированном жилищном фонде, не принимается судебной коллегией, поскольку третьим лицом не приведено доказательств в её обоснование, кроме того, она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что поскольку истец в квартиру был вселен как член семьи военнослужащего Б.Р.А. на основании ордера N **** от **** года, а не по договору социального найма, спорная квартира не подлежит приватизации, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение третьего лица в жалобе о том, что поскольку Департамент жилищного обеспечения МО РФ не является юридическим лицом, в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, не принимается судебной коллегией, так как территориальный орган ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ извещался судом о рассмотрении дела, при должной осмотрительности имел возможность участвовать в рассмотрении дела. Поскольку ФГКУ "Западное региональное управление правового обеспечения" МО РФ участвовало при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что третьим лицом не приведено достаточного обоснования необходимости привлечения к участию в деле ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о привлечении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Управления Росреестра в качестве третьих лиц. Обжалуемое судебное решение не возлагает на указанные лица какие-либо обязанности, не затрагивает их права.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Сергеева И.В.