Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-31/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.И.

судей Астровко Е.П., Кутовой И.А.

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова А. Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтихеева Н. А. в лице законного представителя Михайловой Н. А. удовлетворить частично.

Признать Захарова А. Н., **** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: ****

Данное решение является основанием для снятия Захарова А. Н., **** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения ответчика Захарова А.Н. и его представителя по доверенности - Исаевой С.М., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя истца по доверенности - Михайлова А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Евтихеев Н.А. в лице законного представителя Михайловой Н.А. обратился в суд с иском к Захарову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ****, и снятии его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование иска указал, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик. В квартире Захаров А.Н. длительное время не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей в квартире не имеет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Михайлов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Захаров А.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что за помещением, в котором у него имеется регистрация по месту жительства с **** года, он следил, утеплял полы, ухаживал за Т. Е.Н. (бывшим собственником). Фактически он проживал в квартире с **** года, с **** года имел временную регистрацию в спорной квартире, с **** года имеет постоянную регистрацию по данному адресу. Евтихеев Н.А. является его сыном, а его мать - Михайлова Н.А. была гражданской женой ответчика. Т. Е.Н. являлась двоюродной бабушкой Михайловой Н.А.

Истец Евтихеев Н.А., законный представитель истца - Михайлова Н.А., представители третьих лиц ООО "Жилищник-Центр", Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области надлежащим образом извещались

о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров А.Н. просит отменить решение суда, указывая, что он в спорной квартире зарегистрирован, проживал там, оплачивал коммунальные платежи, делал ремонт, там находятся его вещи. Т. Е.Н. завещала все имущество Евтихееву Н.А., однако Евтихеев Е.Н. имеет другое жилье в собственности.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Евтихеева Н.А. и его законного представителя Михайловой Н.А., представителей третьих лиц ООО "Жилищник-Центр", Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п.2 ст. 292 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евтихеев Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ****

Согласно справке ООО "Жилищник-Центр" от **** по указанному адресу зарегистрирован Захаров А.Н. с **** ****

Из справки ООО "Жилищник-Центр" от ****, находящейся в материалах наследственного дела Т. Е.Н., следует, что на момент смерти Т. Е.Н. была зарегистрирована в спорной квартире совместно с Захаровым А.Н., который поименован в справке как "знакомый".

Приговором Ленинского районного суда от **** Захаров А.Н. был осужден **** за совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, верно установил, что ответчик членом семьи нового собственника квартиры не является, соглашение о дальнейшем сохранении права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на квартиру к новому собственнику влечет прекращение права пользования спорной квартирой ответчиком Захаровым А.Н.

Довод жалобы о том, что новый собственник спорной квартиры Евтихеев Н.А. является сыном ответчика, в связи с чем последний не перестал быть членом семьи собственника, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный довод не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, из представленного в материалы дела свидетельства о рождении Евстихеева Н.А. следует, что в графе "отец" данного свидетельства стоит прочерк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил причины длительного непроживания ответчика в квартире, а также не учел, что ответчиком производились расходы по содержанию квартиры, оплачивались жилищно-коммунальные услуги, был сделан ремонт в квартире, спорная квартира служит для ответчика единственным жильем, в собственности истца имеется иное жилье, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства в силу требований закона не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора и не влекут сохранение за ответчиком права на пользование спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.А. Кутовая